Решение по делу № 2-3212/2023 от 20.11.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-003667-65 Дело № 2-3212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Ассист», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по РО, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что что24.04.2023между истцом и ООО «Базис» заключен купли-продажи транспортного средства № РД1/Б31-04, для заключения которого истец с ПАО «Банк ВТБ» заключил договор № V621-4041-0002451.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе услуги по договору№-693-buy-000000019 (buy back) от 24.04.2023(абонентское обслуживание, одна консультация) и сертификат к Договору.

Согласно п. 4.2.2, 5.4 Договора вознаграждение составляет 50000,00 руб., из них цена консультации составляет 49500,00 руб., цена услуг по сервисному обслуживанию по 10 позициям в размере 500,00 руб.

Согласно п. 24 кредитного договора, указанная сумма перечислена на счет ООО «Драйв Ассист».

24.04.2023 истцом был подписан сертификат к договору№-693-buy-000000019 (buy back) в котором указано, что клиенту оказана консультация. Заключение договора было навязано истцу кредитным специалистом путем введения в заблуждение при покупке автомобиля.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг, однако ттребования о возврате денежных средств, в размере 50000,00 руб., не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ООО «Драйв Ассист» денежные средства, уплаченные по Договору № 693-buy-000000019 (buy back) от 24.04.2023 в размере 50000,00 руб., неустойку в размере 54000,00 руб. за период с 16.05.2023 по 20.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, уточнив, что требования о взыскании неустойки не поддерживает и просит не рассматривать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» не явился, представив письменные возражения в которых просит отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителей не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что24.04.2023 между 24.04.2023между истцом и ООО «Базис» заключен купли-продажи транспортного средства № РД1/Б31-04, для заключения которого истец в тот же день с ПАО «Банк ВТБ» заключил договор № V621-4041-0002451.

Согласно п. 24 кредитного договора, указанная сумма перечислена на счет ООО «Драйв Ассист».

24.04.2023 истцом был подписан сертификат к договору№-693-buy-000000019 (buy back) в котором указано, что клиенту оказана консультация.

Услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до23.04.2024права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе(абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 50000,00 руб.

По условиям договора№-693-buy-000000019 (buy back) от 24.04.2023 компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до23.04.2024; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и Консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

На основании данного договора истцу выдан сертификат№-693-buy-000000019 (buy back) от 24.04.2023, из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (л.д. 8, 27). У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 500,00 руб., цена консультации составила 49500,00 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 24 условий кредитного договора заемщик дал поручение банку в течение одного дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства на платежные реквизиты ООО «Драйв Ассист» (л.д. 23-24).

Истцом была оплачена денежная сумма в размере 50000,00 руб., что подтверждается выданной ПАО Банк «ВТБ» копией платежного поручения, представленной в материалы дела, из которого следует, что денежные средства в размере 50000,00 руб. перечислены в ООО «Драйв Ассист».

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 24.04.2023 между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, возникло право на отказ от предоставленных ООО «Драйв Ассист» услуг по заключенному 24.04.2023 договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), в силу ст. 310 ГК РФ, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05.05.2023 истец направил ответчику претензию с заявлением, в которойФИО1 оказывается от договора №-693-buy-000000019 (buy back) от 24.04.2023(абонентское обслуживание, одна консультация) и сертификата к Договору и просит вернуть ему денежные средства в размере 50000,00 руб.

17.05.2023 ответчик ООО «Драйв Ассист» направил истцу ответ, согласно которому не возражает против возврата 500,00 руб., оплаченных за сервис автомобилиста сроком на 12 месяцев, поскольку истец не воспользовался ею и разъяснил, что сумма в размере 49500,00 руб. является оплатой за оказанную консультацию и возврату не подлежит, ссылаясь на то, что услуги оказаны (л.д. 40-41).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 а №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), согласно положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в ответе на претензию о том, что договор об оказании услуг ООО «Драйв Ассист» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и акта об оказании услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 50000,00 руб.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив соответствующую претензию, следовательно, договор об оказании услуг прекратил свое действие, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ООО «Драйв Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 26000,00 руб. (50000,00 + 2000,00)*50%.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскание в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 2480,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Роспотребнадзора, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист», в пользуФИО1 денежные средства в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 26000,00 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.