Дело № 2-836/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007725-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 168 684,06 руб. Одновременно с подписанием указанного кредитного договора, Истец подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Договор страхования был заключен на следующих условиях: В соответствии с п. 1.1 заявления стандартное покрытие предназначено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления, включает страхование рисков смерти застрахованного лица по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы. В соответствии с п. 1.2 заявления ограниченное покрытие предназначено для лиц, относящихся к определенным категориям и включает страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления. Страховая сумма установлена единой по всем рискам в размере 168 684,06 руб. В соответствии с п. 4 заявления выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк», а в остальной части - само застрахованное лицо (Заявитель). В соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Поскольку Истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>, то у Страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, которую последний не исполнил. В связи с тем, что страховое возмещение по указанному выше кредитному договору не выплачено, у ответчика наряду с выплатой страхового возмещения возникла обязанность по уплате неустойки. В связи с тем, что страховая выплата Ответчиком Истцу не произведена, то на дату обращения в суд размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа Страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления требований) неустойка составляет 1 187 535,36 руб., но не более 168 684 руб.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в общем размере 168 684,06 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 684,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (том 2 л.д. 131-132).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что Страховая компания предлагает толкование условий договора благоприятное для нее и возлагает ответственность за недопонимание сложной формулировки Договора на потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв на заявленные исковые требования. Указал, что <данные изъяты> в рамках заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. не является страховым случаем. По договору страхования, заключенному между его сторонами ПАО "Сбербанк" (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) ФИО2 является застрахованным лицом. Выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору является Банк, а в остальной части - застрахованное лицо либо его наследники. В соответствии с заявлением на страхование, ФИО2 согласилась с тем, что страхование в отношении нее заключается на условиях стандартного или ограниченного покрытия. Страховым случаем является смерть застрахованною лица, наступившая в результате несчастного случая. При подписании Заявления на страхование ФИО2 своей собственноручной подписью подтвердила, что второй экземпляр заявления, Условия участия, а также Памятку получила. Также ФИО2 собственноручной подписью подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания Заявления на страхование. Как следует из пн. 1.2. заявления на страхование и п. 3.3 Условий участия в Программе страхования, в перечень категорий застрахованных лиц, к которым применяется ограниченное покрытие, относятся лица, страдающие, а также проходившие лечение <данные изъяты>. Согласно Выписке из медицинской карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУЗ ПК «ГП №» ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был установлен диагноз: «<данные изъяты>». В Протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федерально государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «<данные изъяты>» указано, что у ФИО2 имеется заболевание <данные изъяты>. Из предоставленной информации следует, что до подключения к Программе страхования ФИО2 страдала <данные изъяты>. В отношении ФИО2 ответчиком по договору страхования применяется исключительно ограниченное покрытие, т.е. заявленное событие страховым случаем не является и не влечет у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Иные требования истца не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поскольку являются производными от основного требования. Ответчик заявляет возражения относительно производных требований. Ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Просят применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера нестойки и штрафа. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 25 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления уточненного иска без рассмотрения (том 2 л.д. 83-85).

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 168 684,06 руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно с подписанием указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ответчиком ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Договор страхования был заключен на следующих условиях: В соответствии с п. 1.1 заявления стандартное покрытие предназначено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления, включает страхование рисков смерти застрахованного лица по любой причине и установление застрахованному лицу <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 заявления ограниченное покрытие предназначено для лиц, относящихся к определенным категориям и включает страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)..

Страховая сумма установлена единой по всем рискам в размере 168 684,06 руб.

В соответствии с п. 4 заявления выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк», а в остальной части - само застрахованное лицо (Заявитель).

В соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно справке ПАО Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному дого вору № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Поскольку Истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>, то у Страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, которую последний не исполнил.

17.06.2021г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Из представленного комплекта медицинских документов (выписка из медицинской карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ ПК «ГП №») установлено, что у ФИО2 ранее был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) в выплате отказал по причине того, что заявленное событие по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать страховым случаем, поскольку <данные изъяты> не был застрахован по программе «Базовое страховое покрытие».

24.12.2021г. истец обратилась к ответчику в претензией, в которой просила осуществить страховую выплату по Договору страхования по страховому риску <данные изъяты>.

20.01.2022г. ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в страховой выплате, так как заявленное событие не является страховым случаем.

28.10.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

17.11.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ решениями финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты отказано.

11.06.2024г. рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным было прекращено.

22.11.2024г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску относительно выплаты страхового возмещения указал, что <данные изъяты> истцу ФИО2 установлена после окончания срока Страхования (ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ); причиной <данные изъяты> явилось <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ответ: № от ДД.ММ.ГГГГ ); заявленное событие не является страховым случаем, поскольку, Истица обращалась за лечением <данные изъяты>.

Как следует из документов, и не оспаривается Ответчиком, что согласно реестру Застрахованных лиц, срок страхования в отношении ФИО2 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письмах Страховщика (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ):

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ установлено: <данные изъяты>. Срок страхования - 60 месяцев; п.3. Страховая сумма устанавливается 168 684, 06 руб.

В рассматриваемом случае истцу ФИО2 (Застрахованное лицо) установлена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

При этом, <данные изъяты> установлена Истцу ДД.ММ.ГГГГ (справка №), и исходя из того, что срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то такое основание для отказа в выплате, как установление Истцу второй <данные изъяты> после окончания срока Страхования является необоснованным.

Причиной для установления <данные изъяты> явились перенесенный истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При этом вопреки доводам Ответчика имевшееся у Истицы с ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> причиной установлению Истцу <данные изъяты> не является. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы сторонами заявлено не было.

Любое хроническое заболевание, в том числе хр<данные изъяты> требует наблюдения и контроля, следовательно, доводы Ответчика о том, что Истица в 2012 году обращалась в медицинское учреждение с <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что во-первых, Истица обращалась за лечением; во-вторых, что данный факт повлек за собой установление Застрахованному лицу <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемой программы страхования, предметом страхования были еще 2 кредитных продукта, а именно: Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 57 000 руб. и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 062,94 руб.

Представитель истца пояснил в суде, что ФИО2, как застрахованное лицо, по тому- же Страховому событию (<данные изъяты>), также обращалась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным выше кредитным договорам, предоставив аналогичный пакет документов. Страховщик (Ответчик) рассмотрел заявления Застрахованного лица, признал оба случая страховым событием, и произвел выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства не отрицает сам Ответчик, о чем указал в отзыве на исковое заявление. При этом, Ответчик не указал, по какой причине одни и те же документы, представленные Истцом с заявлениями о выплате страхового возмещения, по трем разным кредитным договорам Ответчик анализирует по-разному (по двум -положительно для Застрахованного лица, третье- отрицательно), то есть как выгодно Страховщику. Ответчик, пользуясь тем, что Истец, как потребитель является более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, и окончательное решение принимает Страховщик (Ответчик), который действует в своих интересах, а именно: при рассмотрении заявлений по трем страховым случаем, где в 2-х случаях сумма страховой выплаты составляет 50%, в связи с чем, является несущественной, Страховщик признает заявленное событие страховым случаем, а где выплата страхового возмещения составляет 100%, Страховщик по тем же самым документам признает события не страховым случаем и отказывает в выплате страхового возмещения. <данные изъяты> впервые установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ., истец до ДД.ММ.ГГГГ. была официально трудоустроена, ограничений по труду не имела. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. истец прошла плановую диспансеризацию по направлению работодателя. Истец рассчитывала на полное (стандартное) страховое покрытие, случаи ограниченного покрытия в отношения истца не применимы.

В действиях Ответчика (Страховщика) имеется злоупотребление правом, которое законодателем не допускается.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ши частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае сомнений относительно толкования условий, изложенных в полисе и правилах страхования, должен применяться принцип contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз.2 п.1 ст. 963 ГК РФ).

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие грубой неосторожности самого Страхователя, представление истцом недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также подтверждающих наличие такой грубой неосторожности ФИО2, которая бы была предусмотрена законом в качестве возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Формальный подход Страховой компании к выполнению своей обязанности по информированию Страхователя с условиями Договора страхования (ст. 10 ЗоЗПП) не подтверждает факт разъяснения существенных условий договора потребителю. Сам факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии не означает, что условия страхования, страховые случаи и исключения из них были разъяснены Страхователю.

В материалы дела не представлено сведений о том, что при заключении договора страхования до Истца была доведена информация о размере страховой премии, при страховании, включающем риск, связанный с наступлением страхового события вследствие заболевания, и без такого риска с учетом возраста принимаемого на страхование лица, последствия страхования на условиях ограниченного покрытия.

Учитывая изложенное, исходя из совокупного анализа документов. представленных в материалы дела сторонами, основания для отказа истцу в выплате полного (стандартного) страхового возмещения у Страховщика не имелось. <данные изъяты> впервые установлена истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> до заключения договора страхования ( ДД.ММ.ГГГГ) у нефоролога истец не проходила, обострение <данные изъяты> не установлено. В ДД.ММ.ГГГГ. истец прошла плановую диспансеризацию в ГБУЗ «ГП №».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в общем размере 168 684,06 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что страховое возмещение по указанному выше кредитному договору не выплачено, поэтому у Страховщика наряду с выплатой страхового возмещения возникает обязанность по уплате неустойки. В связи с тем, что страховая выплата Ответчиком Истцу не произведена, то на дату обращения в суд размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа Страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления требований) неустойка составляет 1 187 535,36 руб. (Размер неустойки за период с 02.06.2023г. по 05.05.2025г. (704 дня) составляет : Расчет:168 684,06 руб. * 704 дня *1% = 1 187 535,78 руб.), но не более 168 684,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему была предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации (50 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 173 684,06 руб. (168 684,06 + 168 684,06+10 000 руб.)* 50%).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, период нарушения, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 173 684,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с требованиями к финансовой организации в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что 17.11.2022г. было принято решение Финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу. 19.01.2023г. срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истек.

22.11.2024г., то есть по истечении 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного истец обратилась в суд, что подтверждается штампом (том 1 л.д.5).

Таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ Об финансовом уполномоченном, для обращения в суд истцом был пропущен.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1-2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Истом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока с указанием, что причиной пропуска срока для обращения в суд является <данные изъяты>; противоправное поведение самого ответчика, который своими действиями по частичной выплате страховки по иным кредитным продуктам, давал надежду истцу на благоприятный исход дела; а также с учетом длительной претензионной переписки и досудебного разрешения спора, в том числе через финансового уполномоченного, которые отняли у истца много сил и энергии, истец была вынуждена нести значительные материальные затраты для получения юридической помощи и составления необходимых заявлений и претензий, изготовления копий документов.

Судом принимаются во внимание доводы истца ФИО2 о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока, поэтому срок для обращения в суд с иском к ответчику за разрешением спора при несогласии потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 17.11.2022г. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в общем размере 168 684,06 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 684,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 173 684,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 934,2 руб. (10 934,2 руб.+3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в общем размере 168 684,06 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 684,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 173 684,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 934,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 06.08.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :