УИД: 52RS0№...-67

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишев М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

ФИО2 в период с (дата) по (дата) переводил денежные средства на счета и карты ответчика ФИО3, которые фактически предназначались ФИО4 и ФИО7

Данные переводы были осуществлены в рамках мошеннической схемы, организованной вышеуказанными лицами, что подтверждается заявлением в полицию от (дата).

Указанные денежные средства были переведены ФИО2 в результате мошеннических действий ФИО4 и ФИО7, которые ввели ФИО2 в заблуждение относительно бизнеса ФИО4, которого не существовало и их инвестионных возможностей.

Между сторонами отсутствовали договорные, обязательственные или иные правовые отношения, которые могли бы служить основанием для получения ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО3 не предоставила какого-либо встречного исполнения (товары, услуги), они предназначались ФИО4 и ФИО7 ФИО3, получившая денежные средства, не имела законных оснований для их удержания, а переводы осуществлялись исключительно в рамках противоправных действий ФИО4 и ФИО7

На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере №..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №..., а также проценты по день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере №...

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования, с учетом принесенных уточнений просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо - Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд возражения.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, т.е. факт обогащения, а на ответчиков - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с (дата) по (дата) переводил денежные средства на счета и карты ответчика ФИО3, которые фактически предназначались ФИО4 и ФИО7

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При установленных обстоятельствах, когда в обоснование заявленного иска ФИО2 ссылается на перевод ответчику денежных средств по взаимной договоренности, что не позволяет суду квалифицировать заявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, применение положений ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обосновании заявленных требований, так как исключает признак неосновательности обогащения.

В данной связи суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленные на основании ст.ст.395,1107 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, так же отсутствуют основания для компенсации понесенных им по делу судебных расходов.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение составлено (дата)