Решение по делу № 2-2518/2022 от 05.10.2022 - о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2748/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001844-75

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 сентября 2022 года дело

по иску ФИО1 к ФГБУ «Канал им. Москвы» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по иску ФИО2 к ФГБУ «Канал им. Москвы» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФГБУ «Канал им. Москвы» о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за февраль 2022г. в размере 19 398,32 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Канал им. Москвы», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. 17.02.2022г. истец ознакомлен с приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контрольно-пропускного пункта объекта транспортной инфраструктуры «Рыбинский шлюз» (судоходный шлюз №) ФИО1 были нарушены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, положения локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих порядок проведения обязательных досмотровых мероприятий, Кодекса этики ФГБУ «Канал имени Москвы», которые выразились в предъявлении необоснованных и неправомерных требований к работникам сторонней организации, осуществляющей функции по обеспечению транспортной безопасности по государственному контракту, высказывании предвзятых замечаний, грубостей, проявлении пренебрежительного тона, заносчивости, оскорбительных выражений, а также противоправного поведения в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей ФГУП «УВО Минтранса России». Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку он не нарушал правила внутреннего трудового распорядка, положения иных локальных нормативных актов работодателя, а также требования по обеспечению транспортной безопасности, ссылка на которые содержится в оспариваемом приказе, какой из пунктов ст. 12.2 ФЗ №16 «О транспортной безопасности» нарушен, в приказе не указано. В связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу не была выплачена премия за февраль 2022г. в размере 19 398,32 руб., которая в случае отмены приказа подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал им. Москвы» (с учетом уточнения) о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премии за февраль и март 2022 г. в размере 40630,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Канал им. Москвы», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

17.02.2022г. истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контрольно-пропускного пункта объекта транспортной инфраструктуры «Рыбинский шлюз» (судоходный шлюз №) ФИО2 были нарушены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, положения иных локальных нормативных актов работодателя, которые выразились в предъявлении необоснованных и неправомерных требований к работникам сторонней организации, осуществляющей функции по обеспечению транспортной безопасности по государственному контракту, высказывании предвзятых замечаний, грубостей, проявлении пренебрежительного тона, заносчивости, оскорбительных выражений, а также противоправного поведения в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей ФГУП «УВО Минтранса России». Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку он не нарушал правила внутреннего трудового распорядка, положения иных локальных нормативных актов работодателя, а также требования по обеспечению транспортной безопасности, ссылка на которые содержится в оспариваемом приказе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из описательной части приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе через контрольно-пропускной пункт Рыбинского шлюза, <данные изъяты> ФИО2, при проведении общеобязательного досмотра стрелком ФИО16 проявил явное неуважение к работнику ФГУП "УВО Минтранса России" после срабатывания металлодетектора, и, на требование пройти на пост для досмотра, демонстративно снял с себя верхнюю одежду (куртку), положив её на землю перед собой, после чего стал на неё выкладывать содержимое карманов. Указанные действия ФИО2 производил в присутствии своего сына - <данные изъяты> ФИО17, который не только не сделал ему замечание, либо каким-то иным образом призвал своего отца к соблюдению порядка и проявлению уважения к работнику сторонней организации и женщине, а напротив, следуя указаниям своего отца ФИО2, стал происходящее снимать на камеру телефона, игнорировав замечание стрелка ФИО16 ФИО2 вменяется нарушение требований проведения обязательных досмотровых мероприятий и соблюдения правил поведения, предусмотренных Кодексом этики, выразившегося в негативном отношение к процедуре досмотра, демонстративно грубого и противоправного поведение в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей работника ФГУП «УВО Минтранса России». Досмотр был снят на видео, КПП оборудовано только «вертушкой» из металла и чипом для считывания пропуска. Досмотр проводится на улице, никакого помещения КПП нет. А дополнительный досмотр проводят в вагончике, где находятся работники ФГУП «УВО Минтранса России». Со служебными записками. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки, с которым истец не ознакомлен. В связи с наложением дисциплинарных взысканий истцу не была выплачена премия за февраль и март 2022 г. в размере 40630,80 руб. Копии приказов истцу не вручали. Действиями работодателя в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 08.07.2022г. гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.08.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «УВО Минтранса России».

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов, действующий на основании ордера, Шувалова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что имела место конфликтная ситуация, поскольку КПП не оборудовано, досмотр происходит на улице, охранник пользуется металлодетектером неправильно, у нее нет аттестации, прибор не имеет сертификата соответствия, в связи с чем проводились собрания, но вопрос не решался. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ, зашел на территорию, ФИО16 пыталась провести досмотр, попросил ее либо выключить прибор, либо представить документы, подтверждающие возможность использования данным прибором. Потом она отвлеклась, ФИО1 прошел дальше, не толкал и не оскорблял ФИО16. Провести досмотр вручную не предложили. С должностной инструкцией ознакомлен, с правилами пропускного режима ознакомлен под подпись.

Истец ФИО2 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, ФИО16 предложила выложить вещи, выложить их было некуда, затем предложила пройти в комнату досмотра, отказался в связи с ковидом, так как это замкнутое помещение, ФИО16 работала без маски. После чего вышел с территории. Оскорбления может и были, но только за воротами, может и в отношении ФИО16. Обращение на «ты» оскорблением не является. По приказу от 29.03.2022г., положил вещи на землю, поскольку больше было некуда, конфликта со ФИО16 не было.

Представитель истца адвокат Шувалова Е.А. дополнительно пояснила, что КПП на улице не оборудовано, не было места, куда можно выложить содержимое из карманов, чтобы стрелок имела возможность осуществить досмотр. В чем проявилась некорректность поведения ФИО2 по отношению к ФИО16 неизвестно, ее поведение наиграно. С Порядком прохождения досмотра от 2021 года истцы ознакомились только после выявленных нарушений.

Представитель ответчика ФГБУ «Канал им. Москвы» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1, л.д. 35-45, том 2, л.д. 39-59). Дополнительно пояснил, что с приказом от 10.11.2021 г. Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектном режимах истцы были ознакомлены на момент привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица ФГУП «УВО Минтранса России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в письменных пояснениях представитель по доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования являются необоснованными (том 3, л.д. 105-106).

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Нарушение дисциплины труда для работника может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарная ответственность должна отвечать, в том числе общим принципам юридической ответственности, одним из которых является наличие вины. На виновное поведение как один из элементов состава дисциплинарного проступка указывает и ст. 192 Трудового кодекса. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в Рыбинский район гидротехнических сооружений ГП «Канал имени Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

Должностные обязанности ФИО1 закреплены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему и в должностной инструкции №, утв. начальником Рыбинского РГС-филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» 16.09.2015г.

ФИО2 принят на работу в Рыбинский район гидротехнических сооружений ГП «Канал имени Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

Должностные обязанности ФИО2 закреплены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему, а также в должностной инструкции №, утв. начальником Рыбинского РГС-филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен 09.08.2016г.

В соответствии с п. 2.2.1 Трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкций, локальными нормативными актами, согласно п. 2.2.6 Своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения.

Пункт 4.1.4 Должностной инструкции от № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.6 Должностной инструкции № ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, санитарных, противопожарных и других правил, действующих на предприятии.

Приказом начальника Рыбинского РГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из текста данного приказа следует, что истцам вменяется совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в предъявлении необоснованных и неправомерных требований к работникам сторонней организации, осуществляющей функции по обеспечению транспортной безопасности по государственному контракту, высказывании предвзятых замечаний, грубостей, проявлении пренебрежительного тона, заносчивости, оскорбительных выражений, а также противоправного поведения в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей работника ФГУП «УВО Минтранса России», что является нарушением требований ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности»; п.п. 4, 5 ст. 6 Постановления Правительства от 08.10.2020г. №1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта»; пункта 69 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утв. Приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227; пунктов 1.3, 1.5, 1.6 приказа руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» № 01-02-317 от 10.11.2021 «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектном режимах на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, в административных зданиях и прочих сооружениях ФГБУ «Канал имени Москвы», а также нарушении п.п. 2.4, 2.8 главы 3 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУ «Канала имени Москвы», утвержденного приказом руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» от 30.12.2020 № 01-02-237.

В качестве основания привлечения к ответственности указана служебная записка начальника филиала по безопасности ФИО26 В данной служебной записке на имя начальника Рыбинского РГС содержится доклад по результатам рассмотрения материалов об имевшихся ДД.ММ.ГГГГ фактах нарушения работниками Рыбинского шлюза ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО2 пропускного режима и некорректного поведения в отношении стрелка команды "Углич" г. Рыбинск ЦФ ФГУП "УВО Минтранса России" ФИО16, в т.ч. просмотра видеозаписи с видеорегистраторов подразделения транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с указанным приказом 21.02.2022, о чем в приказе имеются подписи.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № размер премии за февраль 2022г. ФИО1 установлен в размере 0%, ФИО2 - в размере 0%. Одновременно указано: не выплачивать ФИО1, ФИО2 премию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.9.10 приложения №3 к коллективному договору (том1, л.д. 182, том 2, л.д. 206).

08.02.2022г. работодателем у ФИО1, ФИО2 были истребованы объяснения (том 1, л.д. 167, том 2, л.д. 183).

Из объяснений ФИО1 от 09.02.2022г. следует, что используемы служебной охраной металлодетектор не имеет санитарно-эпидемиологического сертификата с подтверждением в нём данных о безопасности прибора для человека, а также акта ежегодной поверки прибора Государственным Центром Стандартизации и Метрологии (ЦСМ) или иных юридических лиц, аккредитованных Государственным ЦСМ. На приборе отсутствует заводской номер изделия, что прямо указывает на отсутствие детектора в реестре разрешённых приборов и косвенно указывает на фальсификат. Конфликтная ситуация возникла ранее 26.01.2022 г., когда на законные требования предъявить вышеуказанные документы коллективу шлюза ни рядовые охранники, ни начальник охраны, ни заместитель начальника Рыбинского РГС по безопасности, ни другие руководители филиала не отреагировали должным образом - не предоставили документы о безопасности прибора для человека, тем самым не уладив конфликтную ситуацию. В копии сертификата соответствия, также отсутствовали данные о безопасности этого прибора для людей. Пропускной режим соблюдает, всегда предъявляет пропуск при входе на территорию шлюза и при выходе с территории шлюза. От досмотра не отказывался, досмотр без применения металлодетектора предложен не был. Физическую силу к ФИО16 не применял и тем более её не толкал. С его стороны не было грубости в её адрес и обращений на «ты».

В объяснениях от 09.02.2022г. ФИО2 указал, что, по его мнению, пропускной режим работниками ведомственной охраны организован неправильно, ущемляет его права как работника режимного предприятия, несет вред его здоровью и порчу имущества. После входа на территорию и предъявления пропуска сразу начинают что - то искать ручным металлодетектором, не предлагая выложить, хотя бы электронные приборы, которые выкладывать некуда. Последнее время предлагают пройти в досмотровую комнату, в которой не может быть соблюдена социальная дистанция, по профилактике коронавирусной инфекции, остальным работникам придется стоять в очереди в мороз. Причем на металлодетекторы используемые у службой ведомственной охраны нет ни свидетельства о поверке, выданное ЦСМ, ни санитарного паспорта. Жалобы, связанные с использованием металлодетектора, поступают только на одного сотрудника охраны. Ни в одном из указанных в приказе документов не указано о досмотре работника работающего на данном объекте, выполняющего функции по работоспособности своего объекта (том 2, л.д. 184).

Доводы истцов об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (ч.1 ст.8).

В силу ст.12.2 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

Лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1638 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта

Согласно п.5 данных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в т.ч., -образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ).

Субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны, в т.ч., обеспечить проведение подразделениями транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры: осмотра всех объектов досмотра, у которых техническими средствами досмотра выявлены металлические предметы; выявлять путем проведения досмотра предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (п.п.4,5 п.6 Требований).

Приказом Минтранса РФ от 23.07.2013 №227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п.69 данных Правил при прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра - физические лица, в т.ч.,: предъявляют действительные пропуска; проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз; выполняют требования работников досмотра по недопущению проноса (провоза) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части предметов и веществ, указанных в Перечнях.

Пунктом 2.4 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУ «Канал имени Москвы», утв. приказом от 30.12.2020 №01-02-237, предусмотрено, что при исполнении своих должностных обязанностей работник должен соблюдать Конституции РФ, законодательство РФ, локальные нормативные акты; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения; соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в общении с коллегами, гражданами и должностными лицами государственных органов и сторонних организаций.

В служебном поведении работник Учреждения воздерживается от: …, грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (п. 3.2).

Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п. 3.3.).

Приказом руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» №01-02-317 от 10.11.2021г. утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, в административных зданиях, объектах и сооружениях ФГБУ «Канал имени Москвы».

Согласно п. 1.1 Положения настоящее Положение разработано на основании федеральных законов от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррорестической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1638, приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 №192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», от 23.07.2015 №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

Настоящий документ является обязательным для исполнения всеми работниками и посетителями Учреждения (п. 1.3 Положения).

Соблюдение требований пропускного и внутриобъектового режимов обеспечивают сотрудники подразделения транспортной безопасности, сотрудники охранных подразделений, работники сторожевой охраны и силы обеспечения транспортной безопасности (лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ, в административных зданиях, Объектах и ТС, а также иные работники Учреждения, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, капитаны и члены команды судов) (п. 1.4 Положения).

Согласно п.1.5 Положения физические лица, следующие либо находящиеся на ОТИ, в административных зданиях, на прочих объектах и ТС Учреждения обязаны выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности (подразделений транспортной безопасности, лиц, обеспечивающих охрану Объектов и ТС Учреждения), работников охранных предприятий, сторожевой охраны, капитанов и членов команд судов, направленные на обеспечение транспортной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей (п.1.5.1);

Пункты 1.5.2, 1.5.3 предписывают осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности Объектов и ТС Учреждения в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности и требований настоящего Положения; информировать силы обеспечения транспортной безопасности (подразделения транспортной безопасности и пр.), сотрудников охранных подразделений, работников сторожевой охраны, членов команды судов о событиях и действиях, создающих угрозу обеспечения транспортной безопасности Объектов и ТС Учреждения и нарушений требований настоящего Положения.

В соответствии с п. 3.1 Положения постоянные пропуска, разовые пропуска с документами, удостоверяющими личность посетителей и материальные пропуска с сопутствующими документами предъявляются на КПП (посту) в развернутом виде каждый раз при входе на Объекты и ТС Учреждения и при выходе из них.

При нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах ОТИ ношение постоянных пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности.

Для прохода на Объекты и ТС Учреждения и при выходе из них работники Учреждения (Управления) используют системы контроля управлением доступа (далее СКУД), при ее наличии прикладывая постоянный пропуск к считывателям.

Между ФГБУ «Канал имени Москвы» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) заключен контракт № на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства №.

Согласно п.1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее – услуги и соответственно АНВ) согласно Перечню постов ОТИ (Приложение №1 к настоящему Контракту) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №2 к настоящему Контракту), а Заказчик принимает качественно оказанные услуги и оплачивает их в порядке и на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1.4 Контракта Исполнитель обязуется круглосуточно обеспечивать на ОТИ надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим.

Досмотр сотрудников работниками ФГУП «УВО Минтранса России» проводится в контрольно-пропускных пунктах с помощью переносных (ручных) металлоискателей в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку досмотра (обследования) физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа и личных вещей, находящихся у физических лиц, направленные на обнаружение оружия, взрывчатых веществ, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) на охраняемый объект

В качестве основания для издания оспариваемого приказа указана служебная записка заместителя начальника филиала по безопасности ФИО31, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при проходе через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) Рыбинского шлюза, <данные изъяты> ФИО2, держа пропуск в руке, сразу категорически заявил стрелку ФИО16 чтобы она убрала "палку" (металлодетектор) и на повышенных тонах стал заявлять, что стрелок хочет скандала, при этом, проявляя полное неуважение обращался исключительно на "ты", заявляя, что пока не будет сертификата она ничего с ним не сможет сделать. На вежливое пояснение стрелка о необходимости прохождения досмотра и невозможности без проведения досмотра допуска на территорию, нарушении со стороны ФИО2 пропускного режима, ФИО2 вышел за ворота шлюза, где продолжил негативно высказываться в адрес ФИО16

В ДД.ММ.ГГГГ на проходную КПП подошёл <данные изъяты> ФИО1, который показав пропуск и назвав его номер, в категоричной форме потребовал от стрелка ФИО16 выключить ручной металлодетектор и показать ему "бумажку" что она может использовать его. После этого, ФИО1 стал указывать в категоричной форме стрелку ФИО16, что все "бумажки" должны находится у неё на посту, а также "прибор должен проходить ежегодную поверку ЦСМ, так как это инструмент, который воздействует на людей". После чего начал указывать стрелку на её "обязанность по первому требованию предъявлять все бумажки, а применение без бумажек - это уголовная статья "самоуправство" при лучшем раскладе до 6 месяцев заключения", тем самым оказывая на стрелка ФИО16 психологическое давление, а также начал надвигаться на неё. На требование ФИО16 выйти за территорию, ФИО1 не отреагировал и продолжил движение в сторону башен шлюза.

Из пояснений истца ФИО1 и представленных в материалы дела доказательств следует, что он фактически отказался об прохождения обязательных досмотровых мероприятий с использованием ручного металлодетектора, ссылаясь на то, что стрелком ФИО16 не представлены документы о ежегодной поверке данного прибора, воздействующего на людей. Таким образом, допустил нарушение требований проведения обязательных досмотровых мероприятий.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 также отказался от проведения досмотра с использованием ручного металлодетектора, при этом допустил грубое, некорректное обращение со стрелком ФИО16, в том числе обращался неоднократно к ней на «ты», что свидетельствует, как о нарушении требований проведения обязательных досмотровых мероприятий, так и о нарушении правил поведения, предусмотренных Кодексом этики.

Данные обстоятельства указаны в служебных записках ФИО16 (том 1, л.д. 165, 173).

В судебном заседании свидетель ФИО16 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от прохождения досмотра с использованием металлодетектора, в связи с чем на территорию объекта допущен не был. Пропуск показывал из своих рук. За воротами ФИО5 рассказывал всем о происходящем. ФИО1 отказался от прохождения досмотра с использованием металлодетектора и пытался пройти напором, не толкая, просто отодвинул руку ФИО16 и ушел. Он не хамил и не оскорблял, но вел себя некорректно. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи неоднократным подобным поведением и хамством ФИО5. 2 марта, заходя за калитку, Крутиков сказал, что: «Смотрите сейчас будет цирк». При досмотре спросил, куда класть вещи, предложила пройти в комнату досмотра. ФИО5 попросил ФИО17 начать видеосъемку происходящего. Были сброшены рюкзак, куртка. ФИО16 поинтересовалась: «Зачем? Есть стол». Потом ФИО5 забрал вещи и ушел.

Содержание докладных записок ФИО31 и ФИО16 подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями с видеорегистратора стрелка ФИО16, стенограммами разговоров между ФИО16 и ФИО6, ФИО1

Доказательств нарушения ФИО16 правил проведения досмотра в материалы дела не представлены.

Объяснения ФИО1 и ФИО2 сводятся к доводам о недопустимости использования металлодетектора, в связи с отсутствием сертификатов, данных о поверке, влиянием использования данного прибора на состояние здоровья, а также к доводам на отсутствие соответствующей подготовки и аттестации у стрелка ФИО16 для проведения досмотра при помощи металлодетектора. Данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, сами по себе, не свидетельствуют о наличии достаточных и объективных причин для отказа истцов пройти обязательный досмотр.

Доводы истцов о том, что с Порядком прохождения досмотра от 2021 года ознакомились только после выявленных нарушений, опровергается материалами дела: ФИО1 неоднократно в судебном заседании пояснял, что был ознакомлен ранее с указанной инструкцией; ФИО1 и ФИО5 принимали участие в собраниях коллектива Канала по вопросам действия указанной Инструкции, что не оспаривали и сами истцы в судебном заседании; в объяснительных истец ФИО5 также ссылался на изучение им актов по проведению досмотров работников учреждения.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании 24.08.2022г. дал показания о том, что после Нового года от подразделения охраны появилась информация о ненадлежащем исполнении обязанностей при прохождении территории в части досмотра. Провели совещание, просил с персоналом проговорить требования, обновленное Положение направили начальнику Рыбинского шлюза (подразделение филиала ФГБУ) ФИО27 для ознакомления работников. ФИО7 на собрании коллектива доводил до работников требования порядка допуска. Положение о пропускном режиме существовало всегда, в течение последнего года шло усиление по всем направлениям безопасности.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что в действиях работника ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований проведения обязательных досмотровых мероприятий; в действиях работника ФИО2, содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований проведения обязательных досмотровых мероприятий и правил поведения, предусмотренных Кодексом этики, оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истцов не имеется.

В соответствии с п.9.10 Положения об оплате труда и премировании работников (приложение №3 к коллективному договору) работникам за нарушение трудовой дисциплины премия не выплачивается.

Учитывая изложенное, не начисление работникам ФИО1 и ФИО2 премии произведено работодателем обосновано, в соответствии с действующими в учреждении локальными нормативными актами.

.

Приказом начальника Рыбинского РГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из текста данного приказа следует, что вменяемый ФИО8 дисциплинарный проступок был совершен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ при проходе через контрольно-пропускной пункт Рыбинского шлюза, <данные изъяты> ФИО2, при проведении общеобязательного досмотра стрелком ФИО16 проявил явное неуважение к работнику ФГУП "УВО Минтранса России" после срабатывания металлодетектора, и, на требование пройти на пост для досмотра, демонстративно снял с себя верхнюю одежду (куртку), положив её на землю перед собой, после чего стал на неё выкладывать содержимое карманов. Указанные действия ФИО2 производил в присутствии своего сына - <данные изъяты> ФИО17, который не только не сделал ему замечание, либо каким-то иным образом призвал своего отца к соблюдению порядка и проявлению уважения к работнику сторонней организации и женщине, а напротив, следуя указаниям своего отца ФИО2, стал происходящее снимать на камеру телефона, игнорировав замечание стрелка ФИО16 Учитывая, что ранее между стрелком ФИО16 и ФИО2 неоднократно возникали конфликтные ситуации из-за отказа ФИО2 от прохождения общеобязательного досмотра при проходе в зону транспортной безопасности, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подобное поведение как ФИО2, так и ФИО17 является недопустимым.

ФИО2 вменяется нарушение положений ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; подп.4, подп.5 ст. 6 Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта»; пункта 69 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227; пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 9.3 приказа руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» № 01-02-317 от 10.11.2021 «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, в административных зданиях и прочих сооружениях ФГБУ «Канал имени Москвы»; пунктов 2.4, Главы 3 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУ «Канал имени Москвы», утвержденным приказом руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» от 30.12.2020 № 01-02-237.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № размер премии за марта 2022г. ФИО2 установлен в размере 0%. Одновременно указано: не выплачивать ФИО2 премию март 2022г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.9.10 приложения №3 к коллективному договору (том 2, л.д. 207).

21.03.2022г. работодателем у ФИО2 были истребованы объяснения (том 2, л.д. 193).

В судебном заседании истец ФИО2 дал пояснения о том, что от досмотра ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, прошел досмотр и проследовал к месту работы.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи, из которых установлено, что ФИО2 фактически от общеобязательного досмотра не отказывался, досмотр прошел, фактов грубого и противоправного поведения в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей работника ФГУП "УВО Минтранса России" не зафиксировано.

Таким образом, доводы ответчика о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований проведения обязательных досмотровых мероприятий и соблюдения правил поведения, предусмотренных Кодексом этики не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таком положении суд признает незаконными и отменяет приказ ФГБУ «Канал имени Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части депремирования ФИО2, т.к. последний вынесен в связи с выводом работодателя о нарушении истцом служебной дисциплины, правил пожарной безопасности. Сумма премии за март 2022 года в размере 20315,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, невыплаты премии, необходимости обращения в суд для защиты своих прав.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1209,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы начальника филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО9:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в части депремирования ФИО2 за март 2022 года.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №):

- премию за март 2022 года - 20315, 40 руб.,

- компенсацию морального вреда – 7000 руб.

Исковые требовании ФИО1 (ИНН №) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» государственную пошлину в размере 1209, 46 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья