Приговор по делу № 1-253/2023 от 17.08.2023.

УИД-26RS0008-01-2023-002224-31

дело № 1-253/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Луценко Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Степанова А.Е., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, проживает по адресу <адрес>, образование неполное среднее, гражданина Российской Федерации, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, на учёте в военном комиссариате не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Будённовского района Ставропольского края от 05.06.2023 года, вступившего в законную силу 16.06.2023 г., подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, находясь около домовладения по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль механического транспортного средства мопеда «Домострой 139 QMB» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО6, привёл его в движение, и стал им управлять по автодорогам <адрес> до того времени, когда около домовладения № по пер. Сакирко <адрес>ённовского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут был остановлен сотрудником ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Будённовский» и отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, 02.07.2023 г., в 18 часов 14 минут инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Будённовский» водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 010348», согласно результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,812 мг/л, с чем ФИО1 был согласен, и тем самым установлено его состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он, полностью признав свою вину в совершении преступления, в присутствии защитника показал, что 05 июня 2023 года он ездил по автодорогам Буденновского района, управлял скутером без государственных номеров. Вблизи с. Архангельского Будённовского района его остановили сотрудники полиции, на их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте при помощи прибора «Юпитер» он отказался. Тогда сотрудники полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, вследствие чего на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник полиции сообщил ему, что в скором времени по данному факту будет проводится судебное следствие. В мировом суде г. Буденновска, где вину свою признал, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. С виной он был полностью согласен, однако с наказанием нет, и заявил ходатайство в суд о том, что в виду заболевания, а именно ранения, он не может отбывать административный арест, наказание в виде административного ареста в отношении него было прекращено. Водительского удостоверения у него никогда не было, и в МРЭО он его не получал. 02.07.2023 года он находился дома, примерно в 17 часов 00 минут он выпил 2 бутылки алкогольного пива «Бавария» 1,5 л, после чего вышел на улицу, где возле его дома был припаркован скутер без гос.номеров, принадлежащий ФИО2, который тот одолжил ему во временное пользование. Зная о том, что не имеет водительских прав на управление транспортными средствами, он сел за руль скутера в состоянии алкогольного опьянения, завёл двигатель, и направился кататься по с. Орловка Будённовского района. Примерно в 17 часов 45 минут он проезжал на скутере по пер. Сакирко с.Орловка, где в 30 метрах от домовладения № 1 был остановлен сотрудниками полиции. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что он согласился, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину в том, что он 02.07.2023 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее уже подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь такого не делать (л.д. 75-80).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их подсудимый, ФИО1 ответил утвердительно.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что у него в собственности имеется скутер без государственных номеров, который он приобрёл за 10 000 рублей. Данный скутер в июле 2023 года он передал ФИО1 по просьбе последнего. На данный момент скутер также находится у ФИО1

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе проведения дознания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в настоящий момент он проходит службу в должности ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО9 по служебному заданию находился на маршруте патрулирования в <адрес>ённовского района. Проезжая по пер. Сакирко они заметили скутер зеленого цвета без регистрационных номеров, манера вождения водителя данного скутера им показалось странной, так как он петлял по дороге из стороны в сторону, и тогда он совместно с ИДПС ФИО9 незамедлительно направились на служебном автомобиле за водителем скутера. По их требованию водитель скутера остановился в 30 метрах от домовладения №. По внешнему виду было заметно, что водитель скутера находится в состоянии опьянения, был соответствующий запах алкоголя изо рта. Находясь в служебном автомобиле, водитель представился как ФИО1. Он объяснил ему, что тот был остановлен, так как его манера вождения показалась им странной, и пояснил, что в отношении ФИО1 будет проводиться процедура отстранения его от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта, а также имеется неустойчивость позы. После чего он отстранил от управления транспортным средством ФИО1, о чём составил протокол. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что тот согласился, и после продува в трубку алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение 0,812 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. После чего он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен и лично в нем расписался. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 03.07.2023 г., при проверки ФИО1 по базе АБД было установлено, что данное правонарушение он допустил повторно и ранее уже был привлечён мировым судом г. Будённовска к административному наказанию в виде ареста на 10 суток за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего им было вынесено постановление о прекращении административного производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено старшему смены и в дежурную часть ОМВД России «Буденновский», и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа (л.д.84-86).

ФИО9, являющийся инспектором ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Будённовский», будучи допрошенным в ходе проведения дознания, дал показания, идентичные показаниям инспектора ДПС ФИО7, подтвердив факт остановки скутера под управлением ФИО1 и установления у последнего состояния опьянения (л.д. 87-89).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- вещественными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); распечаткой алкотектора «Юпитер 010348» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д.9); DVD-диском с видеозаписями, выполненными сотрудниками ДПС во время задержания ФИО1 при управлении скутером (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осматривался участок местности возле домовладения по адресу Будённовский район, <адрес>, где ФИО1 сел за руль мопеда «Домострой 139 QMB» в состоянии алкогольного опьянения, привёл его в движение, и стал им управлять по автодорогам <адрес> (л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осматривался участок местности на территории специальной стоянки по адресу <адрес>, пр-кт Энтузиастов, 17, где припаркован мопед «Домострой 139 QMB», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на специализированной стоянке по адресу <адрес> был осмотрен мопед марки «Домострой 139 QMB», а также в кабинете ОМВД России «Буденновский» паспорт на него, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, распечатка алкотектора «Юпитер 010348», акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, DVD-диск с видеозаписями выполненными сотрудниками ДПС, на которых запечатлено как ФИО1 управляет мопедом «Домострой 139 QMB» без государственных регистрационных знаков, а также составление административного материала на ФИО1 (л.д.95-105);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (л.д. 68).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

Данные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО6, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Основывая свои выводы о виновности ФИО1 в том числе и на показаниях сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9, суд учитывает показания данных свидетелей в той части, которые не касаются пояснений ФИО1 относительно обстоятельств совершения им преступления.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он принимал участие в СВО на Украине с 03.10.2022 года по 03.04.2023 года (л.д. 120), принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, зарекомендовал себя как отважный и умелый боец (л.д. 121), награждён медалью «За отвагу» (л.д. 122), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей села в адрес ФИО1 не поступало (л.д. 126), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 128), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 130), состоял на воинском учёте в военном комиссариате Будённовского муниципального округа СК до 21.09.2021 года, снят в связи с привлечением к уголовной ответственности (л.д. 132).

Согласно заключению комиссии экспертов № 287 от 13.07.2023 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, не страдает и в настоящее время. У ФИО1 выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, что не лишало его возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д.111-112).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в СВО на Украине (ч. 2 ст. 61 УК РФ), государственные награды и благодарности, а также боевые ранения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено в связи с тем, что Указом Президента РФ «О помиловании» от 23.09.2022 года он освобожден от отбывания наказания по последней судимости со снятием судимостей.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Также суд считает необходимым в целях предупреждения совершения ФИО1 аналогичных преступлений применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на определённый срок.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того, ФИО1 и так совершено преступление небольшой тяжести.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ или других оснований для прекращения уголовного дела или освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая наличие комплекса смягчающих обстоятельств, обстоятельства данного уголовного дела, а также личность подсудимого, имеющего государственные награды и благодарности, участвовавшего в специальной военной операции на Украине и получившего тяжёлые ранения, суд полагает возможным применить вышеуказанные положения закона и назначить подсудимому наказание за основной вид наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьёй 264.1 настоящего Кодекса.

Однако, согласно материалам уголовного дела мопед «Домострой 139 QMB» принадлежит ФИО6, в связи с чем изъятию и обращению в собственность государства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь <...> УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по Будённовскому району л/сч <***>) расчётный счёт 03№, к/сч 40№, БИК 010702101, в отделении Ставрополь Банка России/УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 262401001, ОГРН <***>, КБК 188116 03121 01 0000 140, ОКТМО 07512000.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- механическое транспортное средство мопед «Домострой 139 QMB», принадлежащий ФИО6, паспорт на механическое транспортное средство «Домострой 139 QMB», возвращенные владельцу ФИО6 – оставить по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, распечатку алкотектора «Юпитер 010348» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями выполненными сотрудниками ДПС во время задержания ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак