дело N 33-6184/2023

N 2-1389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, указав, что 01.09.2020 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на общую сумму *** рублей с условием отсрочки платежа на 365 дней. В период с 01.09.2020 по 01.09.2021 ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере в размере *** рублей, от передачи *** рублей ответчик отказался.

После увеличения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от 24.01.2023, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в нарушение п. 2.1 договора купли-продажи истцом до настоящего времени не переданы документы на имущество.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 19.04.2023 в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу. Указывает, что между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что она будет выплачивать истцу по договору купли-продажи ежемесячно по *** рублей, что подтверждается распиской от 08.12.2022, однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство. Ссылается на то, что истец не передал ей документацию на приобретенный товар (гарантийные талоны, технические паспорта, чеки). Считает, что стоимость приобретенного ею у ФИО1 имущества существенно завышена. Кроме того, в договоре не везде указано количество передаваемого товара. В связи с непредставлением документов на оборудование считает, что ей был передан некомплектный товар. Указывает, что ее возражения по делу не были приняты судом, поскольку при рассмотрении дела не всегда велся протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи с условием отсрочки платежа на общую сумму *** рублей.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя в течение дня с даты подписания договора имущество в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить покупную цену путем передачи наличных денежных средств с отсрочкой платежа на 365 дней с даты подписания договора. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащее уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи от 01.09.2020 ФИО1 передала ФИО2 следующее имущество: ***.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что оплата по указанному договору им в полном объеме не произведена, не выплачена сумма в размере *** рублей.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что оплата товара по договору купли-продажи ответчиком произведена не полностью, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки, признав данный расчет правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи в размере *** рублей.

Однако при принятии решения о взыскании с ответчика договорной неустойки судом не были учтены следующие нормы закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2020, образовавшейся до введения моратория, а также неустойки за период с 02.09.2021 по 19.04.2023.

Таким образом, из заявленной к взысканию неустойки подлежит исключению неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, которая рассчитывается следующим образом: *** рублей (просроченный основной долг)/365 дней * 0,1 % * 183 дня (количество дней просрочки) = *** рублей.

За вычетом указанной суммы неустойка на просроченный основной долг, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.09.2021 по 19.04.2023, составляет *** рублей.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

Принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, а также правовое назначение неустойки как меры ответственности, имеющей своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о расчете по договору купли-продажи путем ежемесячных выплат в размере *** рублей ничем не подтверждены. Расписка от 08.12.2022, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку она лишь подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком истцу в период с января по сентябрь 2022 года в размере *** рублей ежемесячно, при этом не содержит сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.09.2020 относительно порядка оплаты товара.

Кроме того, и при наличии такого соглашения между сторонами ответчик не освобожден от обязанности выплаты задолженности по неисполненному обязательству по оплате товара. По истечение более двух лет после заключения договора ФИО2 выплатила истцу только *** рублей, то есть даже при условии согласования между сторонами условия о внесении покупателем ежемесячного платежа в размере *** рублей, данное обязательство она также не исполняла.

Доводы ФИО2 о том, что ей не была передана документация на приобретенный товар, стоимость приобретенного имущества существенно завышена, в договоре не везде указано количество передаваемого товара, некоторый товар является некомплектным, не являются основаниями для неисполнения ею обязательства по договору купли-продажи в виде оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если какое-либо из условий договора не было согласовано сторонами, покупатель не может ссылаться на незаключенность договора, если он принял товар по данному договору и производил за него оплату, то есть совершил действия, позволяющие считать, что он подтвердил действие договора.

Из материалов дела следует, что заключенная между сторонами сделка реально исполнена. Факт передачи покупателю товара подтверждается описью имущества от 01.09.2020, подписанной сторонами, каких-либо замечаний и возражений относительно количества, стоимости и качества товара покупателем ни на момент подписания описи имущества, ни в последующем, до обращения продавца в суд, заявлено не было, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, поскольку товар истцом передан, а ответчиком принят без замечаний, а также частично оплачен, соответственно, между сторонами был заключен договор купли-продажи на указанных в данном договоре условиях. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостижении согласия между сторонами договора о существенных условиях данного договора, отсутствуют. Таким образом, заключение договора купли-продажи товара стоимостью *** рублей в оговоренном в данном договоре и принятом покупателем количестве товара основано на волеизъявлении сторон, в том числе покупателя.

Положениями статей 464, 466, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, нарушения условия о количестве товара и передачи некомплектного товара.

Так, требованиями указанных статей предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, сведения о том, что ФИО2 обращалась к ФИО1 с вышеуказанными требованиями о передаче документов и недостающего имущества, о соразмерном уменьшении покупной цены либо доукомплектовании товара, а также о том, что она отказывалась от товара, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствуют основания для отказа от исполнения договора и неоплаты приобретенного у ФИО1 товара.

Доводы ответчика о том, что, что ее возражения по делу не были приняты судом, поскольку при рассмотрении дела не всегда велся протокол судебного заседания, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. В материалах дела содержатся два письменных возражения ФИО2 на исковое заявление. Кроме того, по каждому судебному заседанию изготовлен протокол судебного заседания, а также велось аудиопротоколирование в установленном законом порядке. То обстоятельство, что протокол не велся при подготовке дела к рассмотрению, проведенной с участием сторон 23.03.2023, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к рассмотрению не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года изменить, изложив абзацы первый, второй резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей, неустойку за период с 02.09.2021 по 19.04.2023 в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

В окончательной форме апелляционное определение принято 26.09.2023.