Решение по делу № 2-6893/2025 от 03.10.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 78RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Горюнове И.М.

с участием прокурора Широковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в МВД, обязать начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> восстановить его в прежней должности, произвести выплату денежного содержания за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на службе в ОВД, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 65000 руб. (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в специальном звании лейтенанта полиции, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в составе взвода № сводного отряд полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № в ходе проведения СВО в <адрес> в результате совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, получил огнестрельное ранение, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца пояснил, что наказание в виде увольнения является чрезмерным, ответчиком не представлено убедительных доводов причастности истца к проносу оружия на территорию взвода, а также доказательств, подтверждающих связь между выключенным устройством «Дозор» и полученным ранением, проверка ответчиком проведена с нарушением, очевидцы происшествия допрошены по телефону.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец проходил службу в органах ОВД с 2011 года, является опытным сотрудником, в результате грубого нарушения истцом должностной инструкции было совершено преступление, истец был уволен за нарушение дисциплинарного устава, при проведении расследования ответчиком было установлено, что истец пронёс на территорию взвода оружие, которое оставил без присмотра вследствие чего произошло происшествие.

Из письменных возражений представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что в связи с полученным истцом огнестрельным ранением было возбуждено уголовное дело и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено нарушение истцом положений служебного контракта в связи с чем и был уволен (л.д. 82-95).

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Участвующий в деле прокурор полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что при увольнении ФИО1 нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суд, учитывая позицию сторон, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ППСП отдельного батальона УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в специальном звании лейтенанта полиции (л.д. 12-13, 25-27, 45-48).

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 03.032024 № л/с (об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и привлечении к дисциплинарной ответственности) ФИО1, занимающий должность инспектора ППС мобильного взвода № отдельной роты ППС полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) за допущенные нарушения пунктов 4.4, 4.5, 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, выразившиеся в исполнении служебных обязанностей без использования персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78», непринятии мер к передаче и регистрации сообщения об обнаружении подозрительного предмета, который впоследствии был доставлен на территорию пункта временной дислокации СОП, что повлекло чрезвычайное происшествие (л.д. 10-11, 42-43, 206-209), с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с увольнением не согласен.

Основанием увольнения послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России заключение о результатах служебной проверки (л.д. 97-105), в ходе которой установлено, что сотрудники ГУ МВД России в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в составе СОП №, ФИО1 входил в состав взвода № СОП №, по прибытии в командировку командиром СОП была утверждена инструкция личного состава перед заступлением на службу по охране общественного порядка, с требованиями которой был ознакомлен весь личный состав, а также должностные регламенты, с которыми также был ознакомлен весь личный состав. ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке личного состава автопатруль в составе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 заступил на службу с 19 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по охране общественного порядка в <адрес> на служебном автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер А235578, водителем являлся ФИО1, старшим наряда являлся ФИО2, после проведения инструктажа патруль выдвинулся на территорию патрулирования, при каждом сотруднике находились персональные носимые устройства регистрации информации «Дозор-78», радиостанции, фонарики, выдан 1 мобильный телефон. Все находилось в рабочем состоянии. При патрулировании ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 20 мин. к патрулю обратились два гражданина, которые сообщили, что при копании червей обнаружили подозрительный предмет, ФИО3, ФИО4, ФИО1 проследовали с гражданами и, пройдя около 100 метров они обнаружили предмет, после чего вернулись к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. наряд прибыл в пункт временной дислокации, оставив автомобиль около ворот. ФИО2, ФИО3, ФИО4 покинули автомобиль, а ФИО1 проследовал на нём на автомойку, где достал из автомобиля ранее обнаруженный предмет, оказавшийся автоматом ФИО5, помыл его, завернул во флаг Российской Федерации и принес в кубрик №, где оставил в углу и пошел принимать душ. Затем в кубрик пришел ФИО2, мимо кубрика проходил старший сержант полиции ФИО6, который решил посмотреть предмет, завернутый во флаг, вышел с ни на улицу и стал рассматривать. В это время ФИО1 вернулся в кубрик №, предмет в руках ФИО6, издал хлопок, произошел выстрел, в результате которого ФИО1 был госпитализирован с диагнозом слепое проникающее ранение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. По результатам проверки ФИО4, ФИО3, ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Материалы проверки в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство в связи с нахождением на лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, 18 и ДД.ММ.ГГГГ были для истца выходными днями, 20 и ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с предоставлением справки о донорстве.

В ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что с должностным регламентом ознакомлен не был, факт исполнения обязанности по должности полицейского по охране общественного порядка и общественной безопасности не отрицал, пояснил, что граждане вышли к патрульному автомобилю, остановив его, ФИО1, остановил автомобиль, вышел из него, какие-либо записи в служебную книжку не вносил, «Дозор-78» не включал, информацию о найденном предмете в дежурную часть не передавал. Кто-то из его коллег (кто конкретно не помнит) звонил в дежурную часть ТОП и сказал, что в дежурной части сообщили, что группы разминирования в данный момент и в течении двух недель не будет и СОГ не приедет. А затем кто-то (кто конкретно он не помнит) взял автомат и донес его до патрульного автомобиля. По прибытии к ПВД он высадил ФИО2, ФИО3, ФИО4 и поехал на мойку, вымыл служебный автомобиль, затем достал автомат, вымыл его, завернул во флаг Российской Федерации и пронес на территорию ПВД в кубрик №, где оставил в углу планируя в дальнейшем передать его в музей, находящийся на территории ПВД. О том, что он принес автомат в кубрик никому не докладывал, при прохождении барьера показал автомат командиру отделения по имени Мансур, которому рассказал об обстоятельствах его обнаружения. Затем он (ФИО1) пошел в душ, по возвращении в кубрик № раскладывал свои вещи, услышал хлопок и почувствовал боль в области живота, увидел кровь.

В ходе служебной проверки установлено лицо по имени Мансур, который оказался майором полиции ФИО7, замещавшим должность командира взвода № отдельного батальона ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, который с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы, который в ходе телефонного разговора пояснил, что в командировке в составе СОП № никогда не нёс службу на барьере ПВД, всегда заступал на службу в качестве старшего патрульного наряда, ФИО1 не сообщал ему информацию об обнаруженном предмете ДД.ММ.ГГГГ, о чем старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8 была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205).

Из объяснений командира СОП № полковника полиции ФИО9 следует, что согласно видеозаписи, ФИО1 при прохождении на территорию ПВД в одной руке нёс свернутый флаг и понять, что завернуто во флаге, было невозможно.

По результатам служебной проверки было установлено, что лейтенант полиции ФИО1 – инспектор ППС мобильного взвода № отдельной роты ППСП УМВД России не выполнил требования нормативных актов ГУ МВД России, а именно, при получении от граждан сообщения об обнаруженном предмете не предпринял мер к передаче и регистрации указанного сообщения в установленном порядке, не внес записи о заявителях и об изъятии предмета в служебную книжку, не использовал «Дозор-78» при общении с гражданами и фиксации обнаруженного предмета.

Из рапортов командира СОП-8 полковника полиции ФИО9, вр.и.о. начальника УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> полковника полиции ФИО10 следует, что с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на службу по охране общественного прядка в <адрес> заступил наряд в составе: лейтенанта полиции ФИО2, старшего сержанта полиции ФИО4, старшего сержанта полиции ФИО3, лейтенанта полиции ФИО1 во время смены в наряду обратились несовершеннолетние, которые указали место где находился предмет похожий на автомат, наряд забрал предмет и после смены принес его в расположение ПВД, в результате непроизвольного выстрела ФИО1 был ранен и госпитализирован (л.д. 106-107, 181).

Из письменных объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки следует, что в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в составе сводного отряда полиции №, исполняя обязанности по должности полицейского по охране общественного порядка и общественной безопасности. С должностной инструкцией на период нахождения в командировке ознакомлен не был. В командировке находился в непосредственном подчинении заместителя командира взвода № ФИО11, командира взвода ФИО12 во время командировки инструктаж по вопросам безопасности проводили: командир СОП ФИО9, его заместитель ФИО13, ответственный по кадрам ФИО14, ФИО12, ФИО11 службу нес в составе патрульного наряда, состав которого на протяжении всего времени нахождения в командировке не изменялся и состоял из него, ФИО2, ФИО3, ФИО4, весь наряд проживал в одном кубрике.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он, в составе наряда с вышеуказанными сотрудниками приступил к охране общественного порядка в <адрес>. Водителем служебного автомобиля являлся он (ФИО1), перед заступлением на службу был проведен инструктаж наряда, инструктаж проведен ФИО9, ФИО13, во время инструктажа доводились также положения инструкции, после инструктажа он поставил свою подпись в ведомости. Каждому сотруднику был выдан «Дозор-78» в рабочем состоянии, радиостанции, 1 мобильный телефон, фонарики. 14.04.2024

Ранним утром, рядом с мостом через реку Кальчик на встречу патрульному автомобилю вышли 2 гражданина которые махнули рукой, он остановил автомобиль, вышел из него, также из автомобиля вышли ФИО4 и ФИО3 мужчины сообщили, что при рытье почвы для червей они обнаружили подозрительный предмет похожий на автомат. Они решили пойти с мужчинами для проверки, ФИО2 остался в автомобиле, остальные члены наряда пошли с мужчинами, он (ФИО1) никакие записи в служебную книжку не вносил, «Дозор-78» не включал, передавал ли кто-нибудь из сотрудников в дежурную часть информацию о сообщении, ему неизвестно. Они прошли с гражданами около 100 метров вдоль лесополосы, каждый из сотрудников полиции использовал фонарь, дойдя до места, он увидел в земле грязный предмет похожий на автомат, кто-то из коллег, кто он не помнит, позвонил в дежурную часть ТО полиции, сообщил, что в дежурной части ТО полиции сообщили, что группы разминирования в данный момент и в течение двух недель не будет и СОГ не приедет. Кто конкретно взял автомат и донес его до машины ему неизвестно. Ему известно, что автомат положили в отсек для задержанных. После возвращения к автомобилю он сел за руль, об изъятии автомата никому не докладывал, запись в служебную книжку не вносил. По прибытии в ПВД он высадил коллег и поехал на мойку, где помыл служебный автомобиль, достал и помыл автомат, завернул автомат во флаг Российской Федерации и принес его в кубрик №, поставил в угол, чтобы с него стекла вода. Находился ли кто-то в кубрике он не помнит. Автомат он принес в кубрик для того, чтобы впоследствии передать его в музей, расположенный в ПВД. О том, что он принес автомат никому не докладывал, но показал его при прохождении барьера командиру отделения по имени Мансур, которому рассказал об обстоятельствах его обнаружения. Затем пошел в душ. Когда вернулся в кубрик № не проверял наличие автомата в том месте, где его оставил. Затем раздался хлопок и, он почувствовал резкую боль в области живота. В период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей (л.д. 200-202).

В ходе проведения служебной проверки должностным лицом исследовались материалы уголовного дела № (л.д. 109-131).

В соответствии с инструкцией личного состава перед заступлением на службу по охране общественного порядка, при обнаружении взрывных устройств, взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов к ним сотрудник обязан незамедлительно сообщить о факте обнаружения в ДЧ района и принять меры к недопущению посторонних лиц к месту обнаружения (л.д. 132-133), с инструкцией ФИО1 был ознакомлен (л.д. 134).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав 1 взвода для дежурства ночью (л.д. 138-140).

ФИО1 перед заступлением на дежурство было выдано носимое устройство видео-фиксации «Дозор-78» с номером 11, что подтверждается информацией из журнала учета выдачи (л.д. 135-137).

Согласно рапорту связиста СОП 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на устройствах фиксации «Дозор-78», выданных в том числе и ФИО1 с номером 11, отсутствуют фото и видеоматериалы за период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Из журнала приема-сдачи дежурств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, в результате которого был ранен ФИО1 (л.д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки с заключением проверки, утвержденным министром ВД по ДНР ДД.ММ.ГГГГ из МВД России по <адрес> были направлены в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 146-199).

В силу подпунктов «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 21 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Частью 3 статьи 21 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ установлено, что гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные материалы проверки, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам проверки и приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются законными.

Факты не сообщения об обнаруженном оружии, не включения системы видеофиксации, не внесения сведений об обнаружении оружия в служебную книжку, подтверждаются материалами проверки и личными объяснениями ФИО1, факт получения огнестрельного ранения, повлёкшего тяжкий вред здоровью, не влечет за собой освобождение от дисциплинарной ответственности за соблюдение дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, служебная проверка проведена с соблюдением порядка и сроков, установленных в статьях 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание наложено по итогам служебной проверки, проведенной, в пределах срока установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно материалам дела прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарных проступков не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления материалов проверки в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> л.д. 89), служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание наложено с учетом периода нахождения истца на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, по результатам проверки, проведенной в пределах сроков установленных ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, что соответствует требованиям части 7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 были приняты меры по установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято с учетом характеристики истца, сведений о службе, наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Доводы истца об опросе одного из очевидцев по телефону, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют значения, поскольку майор полиции ФИО7, не являлся непосредственным очевидцем происшествия, а также не являлся непосредственным начальником истца, в компетенцию которого входило бы принимать какие-либо решения по поводу обнаруженных предметов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, материальные требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.