Дело №2-869/2023 (2-3943/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО11
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – ФИО8
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в АО «Согаз» по полису №.
ФИО11 обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Согаз». Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 2264100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 1346100 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в неповрежденном (доаварийном состоянии) на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 716800 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 124750 руб. 08 коп.
Просит суд, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 185830 руб., из которых: 153200 руб. – сумму причиненного ущерба, 10000 руб. – стоимость услуг оценщика, 3030 руб. – стоимость навигатора <данные изъяты>, 7000 руб. – общая стоимость услуг эвакуатора, 12600 руб., услуги автосервиса, 16500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5220 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 226 руб. – почтовые расходы.
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Истец ФИО11, ответчик ФИО8, представитель ответчика - «Сеть Агромаркетов», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО11 – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их неоднократного уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с её доверителя. ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сеть Агромаркетов» и ФИО8 Последний, использовал транспортное средство в личных целях, а не в целях ООО «Сеть Агромаркетов». Сведениями о настоящем месте работы ФИО8 она не располагает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержал, просил их удовлетворить. При вынесении решения просил суд определить надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО11
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, признан ФИО8, который, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ, управлял автомобилем на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях и разделительную линию разметки 1.3 ПДД РФ, совершил разворот на проезжей части, пересек при этом двойную сплошную линию разметки. ФИО8 с административным правонарушением был согласен.
Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО8 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> В районе <данные изъяты> км. он съехал на правую обочину и остановился, пропустив попутное транспортное средство, начал совершать разворот. Данный разворот от совершал в нарушение дорожной разметки. Кроме того, он не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигающемуся во встречном направлении. В результате его действий произошло ДТП. В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО8 вину признавал в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к вышесказанным объяснениям дополнил то, что водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на состояние здоровья не жаловались. Кто-то из очевидцем вызвал бригаду скорой медицинской помощи на место ДТП. По приеду, врачи скорой медицинской помощи осмотрели участников ДТП. Каких-либо травм у водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, обнаружено не было. У пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, также серьезных травм обнаружено не было. С места ДТП никого не госпитализировали. До приезда сотрудников ДПС и в момент оформления административного материала на состояние здоровья никто не жаловался. Водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, вели себя активно, передвигались самостоятельно. После ДТП он неоднократно спрашивал про состояние здоровья участников ДТП, предлагал свою помощь, однако от предложенной им помощи все отказались.
Из письменных объяснений ФИО10 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> в сторону г. Оренбурга. На <данные изъяты> км. неожиданного для него впереди начал разворот навстречу движущемся транспортным средствам автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Водитель данного автомобиля пересекал сплошную линию разметки. Он нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.
ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сеть Агромаркетов» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, и ФИО8
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ингосстрах» по полису №
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Согаз» по полису №.
ФИО11 обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец не имеет каких-либо претензий к АО «Согаз».
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО11 обращалась к ФИО2
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 2264100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 1346100 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в неповрежденном (доаварийном состоянии) на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 716800 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 124750 руб. 08 коп.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Сеть Агромаркетов», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сеть Агромаркетов» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, и ФИО8 Гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах» по полису №.
Из данного страхового полиса следует, что строк страхования установлен с
00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; страхователем является ООО «Сеть Агромаркетов»; договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ООО «Сеть Агромаркетов», вместе с тем, законным владельцем данного транспортного средства, на момент ДТП, являлся ФИО8, который управлял автомобилем на основании вышеназванного договора аренды транспортного средства без экипажа, с действительным полисом ОСАГО. В связи с чем, с последнего подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд признает договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный стороной ответчика, недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку оригинал договора аренды суду не представлен, кроме того, из данного договора следует, что он заключен между ООО «Сеть Агромаркетов» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, и ФИО3, вместе с тем, подписан договор директором ООО «Сеть Агромаркетов» ФИО1 и ФИО8
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ФИО4
Из заключения эксперта – ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2241786 руб.; обоснованная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (округлённо) могла составлять 672500 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо) 119300 руб.
Суд принимает указанное заключение ФИО4 поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, был допрошен эксперт ФИО4, из пояснений которого следовало, что при проведении экспертизы он руководствовался всеми необходимыми методическими рекомендациями. Материалов, находящихся в гражданском деле, ему было достаточно для проведения экспертизы.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО2, а также экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником <данные изъяты> ФИО5, не принимаютсясудомв качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, не были предупреждены об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, они готовили заключения на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании соглашения об урегулировании убытков со страховой компанией.
Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между обоснованной рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выплаченной истцу суммой страхового возмещения, а также стоимостью годных остатков автомобиля, в размере 153200 руб. (672500 руб. – 400000 руб. – 119300 руб.).
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153 200 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость услуг оценщика ФИО2 в размере 10000 руб., стоимость навигатора <данные изъяты> в размере 3030 руб., общую стоимость услуг эвакуатора в размере 7000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 12600 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3030 руб., договорами на оказание услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами, квитанциями и чеками на суммы 3000 руб., 3000 руб. и 2000 руб. соответственно.
Расходы по оплате услуг автосервиса документально подтверждены заказ -нарядом <данные изъяты>, кассовым чеком на сумму 12600 руб.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, подтверждены документально, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО8
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 226 руб. Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками на суммы 113 руб. и 113 руб. соответственно.
Суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО11 почтовых расходов на сумму 226 руб.
Кроме того, ФИО11 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО6 а также кассовым чеком на сумму 16500 руб.
Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителей по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 50 коп.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, то в иске к нему необходимо отказать.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО8 (паспортные данные: <данные изъяты>) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспортные данные: <данные изъяты>) 185830 руб., из которых: 153200 руб. – сумма причиненного ущерба, 10000 руб. – стоимость услуг оценщика, 3030 руб. – стоимость навигатора <данные изъяты>, 7000 руб. – общая стоимость услуг эвакуатора, 12600 руб., услуги автосервиса, 16500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5220 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 226 руб. – почтовые расходы.
В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспортные данные: серия <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Судья Д.И. Рязяпова