Дело № 2а-2309/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002938-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Михайловск 11 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при ведении секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (от отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя административного истца ООО АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО4 о полном отказе от административных исковых требований, в котором просит принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, заявителю известны и понятны.

Изучив заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, с учетом осведомленности административного истца о правовых последствиях принятия судом такого отказа, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны и понятны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца ООО АктивБизнесКонсалт» от административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению ООО АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесению и направлению постановления в адрес истца, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья В.В. Миронюк