КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Тарасенко И.А. дело № 33-20203/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........3, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз УК Геленджик» о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........2 обратилась в суд с иском к ...........3, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз УК Геленджик» (далее – ООО «Союз УК Геленджик») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от .......... ........, признании совета дома в составе членов: ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........3, ...........14 не имевшим полномочий совета многоквартирного жилого дома литер 2 с кадастровым ........, расположенного по адресу: ............ период с .......... по ..........; признании ...........3 не имевшим полномочий председателя совета многоквартирного жилого дома литер 2 с кадастровым ........, расположенного по указанному адресу: ............, в период с .......... по .........., признании незаключенным договора управления многоквартирным домом ........ от ..........

В обоснование заявленных требований указала, что указанный протокол общего собрания напрямую затрагивает ее права и законные интересы, так как препятствуют ей в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома, им необоснованно увеличены расходы на содержание общего имущества, управления многоквартирным жилым домом. Данный протокол был составлен с нарушением порядка проведения голосования собственников многоквартирного жилого дома, в отсутствии их надлежащего заблаговременного письменного уведомления о повестке дня, сути вопросов, ставящихся на голосование. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие кворума, подлинниками решений подтверждено принятие участия в голосовании собственников, обладающих 33%, то есть менее 50% от общего числа голосов. Сама истец не уведомлялась (не извещалась) в установленном порядке о проведении указанного собрания собственников помещений и не принимала участия в этом собрании.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ...........2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу ...........3, директор ООО «Союз УК Геленджик» ...........15 указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца ...........2 по ордеру ...........1, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения ответчика ...........3 и представителя ответчика ООО «Союз УК Геленджик» по доверенности ...........16, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от .........., .........., .........., .........., что на земельном участке с кадастровым ........, имеющим вид разрешенного использования – для размещения многоэтажных жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: ............, находятся: подземная парковка литер 4, многоквартирный жилой дом литер 1, многоквартирный жилой дом литер 2, многоквартирный жилой дом литер 3.

Согласно заключению об определении и присвоении адреса объектам недвижимости от .........., письму управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... в Федеральной информационной адресной системе имеются сведения об адресах трех многоквартирных жилых домов и парковки, расположенных на земельном участке с кадастровым ........ по ............ в ............. Данный адрес является адресом всего единого жилого комплекса, в состав которого входят многоквартирные жилые дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) и подземная парковка литер 4.

В указанном многоквартирном жилом доме по адресу: ............ период с .......... по .......... проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания был оформлен протокол ........ от .........., который размещен на информационных досках в подъездах МКД и на сайте ГИС ЖКХ, в соответствии с решением по вопросу 13 данного собрания.

Также из указанного протокола видно, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ............, общая площадь жилых и нежилых помещений: ................ кв.м, общее количество голосов: ................ (1 голос = 1 кв.м, 100% голосов собственников), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: ................ или 62,20%; число собственников, присутствующих на общем собрании: .................

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания в указанном МКД, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания, и принятия решений не нарушен; несоответствие результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что обжалуемые решения собрания повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено.

Кроме этого, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего отказал в иске.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Часть 6 данной статьи устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Кодекса, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеуказанных норм материального права, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, произведя арифметический расчет кворума, и установив факт участия на общем собрании .......... 62,20% собственников от общего числа собственников, общая площадь принадлежащих собственникам помещений составляет ................ кв.м, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие кворума на оспариваемом собрании.

Довод апелляционной жалобы о том, что нижестоящим судом при установлении наличия кворума не дано должной оценки представленным в материалы дела пояснением 25 собственников помещений об их участии в общем собрании, не имеет принципиального значения, поскольку в материалах дела находятся истребованные из государственной жилищной инспекции Краснодарского края надлежаще заверенные копии решений (бюллетени) собственников помещений, среди них имеются и решения этих собственников.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы являются надлежащими доказательствами.

Изучив указанные документы, суд правомерно не нашел оснований в их недостоверности, указанные решения позволяют определить волеизъявление каждого собственника помещения, принявшего участия в данном голосовании.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел каких-либо нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно вопреки доводам апелляционной жалобы, решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом ........ от .......... утвержден способ информирования собственников путем размещения на информационных досках в подъезде МКД.

В связи с этим, .........., то есть за десять дней до проведения собрания, на информационных досках каждого подъезда было вывешено уведомление о его проведении с указанием лица, по инициативе которого созывается данное собрание, формы проведения, даты, места, времени его проведения, повестки дня данного собрания и иной информации, предусмотренной частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт размещения данного уведомления подтверждается фотоматериалами, а также актом о размещении, составленным собственниками помещений ............ литер 1 ...........17, ............ литер 1 ...........18, ............ лит. 2 ...........19, ............ литер 3 ...........20 дома .............

В материалы дела также представлены заявления собственников помещения ...........21, ...........22 и других, которые подтвердили, что принимали участие в общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с .......... по .......... путем заполнения бюллетеня с вопросами для голосования. Также указанные граждане подтвердили, что бюллетени для голосования заполнены ими лично.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ...........23, пояснила, что она как сособственник квартиры в многоквартирном доме литер 2, помогала в проведении голосования: собственники помещений присылали заполненные бюллетени со своей электронной почты на ее электронную почту, с каждым она созванивалась, сомнений, что не от собственника прислан бюллетень не было.

Помимо этого, суд первой инстанции установил пропуск истцом предусмотренного законом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о наличии оспариваемого решения истец должен был узнать .......... с даты размещения соответствующих сведений на сайте ГИС ЖКХ, а также из сведений, имеющихся на квитанциях об оплате коммунальных платежей, первый платеж по которым в ООО «Союз УК Геленджик» произведен истцом .........., однако в суд с настоящим иском ...........2 обратилась только .........., вывод суда о пропуске шестимесячного срока на обжалование решения собрания обоснован (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в голосовании приняли участие собственники помещений всех четырех корпусов МКД по адресу .............

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции, в связи с тем, что земельный участок под МКД по адресу: ............ является единым для трех корпусов, более того под ним расположена подземная парковка – литер 4, объединяющая все корпуса. У всех четырех корпусов единые коммуникации. В литере 2 установлена насосная станция и накопительные баки, обеспечивающие водоснабжение четырех корпусов. Общедомовые приборы учета расхода коммунальных ресурсов установлены единые для всех строений.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение общего собрания по общей повестке дня одновременно собственниками нескольких домов, имеющих общие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома. В связи с чем, такое собрание не может признаваться недействительным по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По вопросу повестки дня ........, принято решение наделить председателя Совета дома ...........3 полномочиями на подписание договора управления МКД с ООО «Союз УК Геленджик», участвовать в проверке и съеме показаний приборов ИПУ, в приеме оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту МКД, в том числе подписывать документы. За принятие данного решения проголосовали 97,35% голосов, против - 1,02% и воздержались - 1,63%.

В результате .......... между собственниками МКД по адресу: ............, и управляющей организацией ООО «Союз УК Геленджик» был подписан договор управления .........

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от .......... ........ многоквартирный дом по адресу: ............ включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Союз УК Геленджик».

При включении указанного дома в реестр лицензий ООО «Союз УК Геленджик», госжилинспекция края осуществляла проверку законности его передачи в управление. При этом исследовалась, в том числе, техническая документация на МКД и правомерность проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации.

По результатам рассмотрения заявления, МКД по адресу: ............, включен в реестр лицензий ООО «Союз УК Геленджик» единым объектом.

Договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела собственниками помещений корпусов 1, 2 и 3 по ............ было проведено период с .......... по .......... внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования с одинаковой повесткой дня, на котором приняты решения по 19 вопросам, в том числе о выборе управляющей организации (вопрос ........), об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (вопрос ........), выбор членов совета дома (вопрос ........) и избрание председателя совета дома (вопрос ........).

Принимая во внимание, что ...........2 не доказано наступление для нее неблагоприятных последствий либо причинение убытков оспариваемым решением общего собрания, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает апелляционной инстанции, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко