дело № 2-3377/2022

24RS0032-01-2022-002235-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Николая Николаевича к ФИО8 Елизавете Александровне о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Н.Н. обратился в суд с иском к ФИО10 Е.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 Н.Н. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. в указанной квартире не проживает, поскольку вынужден был временно уйти из жилого помещения по причине личных неприязненных отношений с ответчиком. Истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> лит. А, <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает ФИО12 Е.А., которая всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данной квартире и сдачи доли истца в аренду. ФИО13 Е.А. сменила замки на входной двери, ключи ФИО14 Н.Н. не предоставляет, в квартиру не пускает, в связи с чем все это время он снимает иное жилье, однако продолжает нести бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивая необходимые платежи. На основании вышеизложенного, истец просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО15 Е.А. не чинить препятствий в проживании в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО16 Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО17 Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила, возражений на иск в адрес суда не направляла.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками по ? доли жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 54 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, судом установлено, что собственник ? доли спорного жилого помещения ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию, имя, отчество на ФИО19 ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГг., выданным ТО агентства ЗАГС <адрес> I-БА №.

Как следует из позиции стороны истца с ДД.ММ.ГГГГг. в указанной квартире не проживает, поскольку вынужден был временно уйти из жилого помещения по причине личных неприязненных отношений с ответчиком, ФИО20 Е.А. всячески препятствовала ему в осуществлении права на проживание в данной квартире и сдачи его доли в аренду. Ответчик сменила замки на входной двери, ключи ему не предоставляет, в квартиру не пускает, в связи с чем все это время он снимает иное жилье, однако продолжает нести бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивая необходимые платежи. В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт об отказе вселения в спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе тем, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что представленный ФИО21 Н.Н. акт о невозможности вселения не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный акт подписан истцом, а также иными лицами, не имеющими сведений о месте жительства, иных идентификационных признаков, в связи с чем суд лишен возможности вызвать указанных лиц для допроса в качестве свидетелей об обстоятельствах невозможности вселения в спорное жилое помещение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленное истцом доказательство в форме акта о вселении датировано ДД.ММ.ГГГГг., в то время как с иском в суд о защите нарушенного права ФИО22 Н.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг. (спустя более 8 месяцев), не представив доказательств того, что на момент подачи иска его право на вселение в спорное жилое помещение нарушено. Также суд учитывает, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушенном праве истца, в материалы дела ФИО23 Н.Н. не представлено.

Также суд учитывает, что как следует из позиции стороны истца, материалов дела, ФИО24 Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. в указанной квартире не проживает, а в настоящее время его фактический адрес проживания: <адрес> лит. А <адрес>, и по указанному адресу истец имеет постоянную регистрацию; адрес для направления корреспонденции указывает: <адрес>, что также подтверждается квитанцией об отправке настоящего искового заявления в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> корреспонденция в адрес суда истцом направлялась с территории <адрес>, а также нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург удостоверена доверенность на имя ФИО6 на право представлять интересы ФИО25 Н.Н., в том числе, во всех судебных органах.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом бесспорных доказательств намерения и невозможности вселения в спорное жилое помещение не представлено, учитывая, что истец продолжительное время проживает на территории иного субъекта РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО26 Н.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что при невозможности вселения он продолжает оплачивать коммунальные платежи, суд не принимает во внимание, поскольку не проживание собственника в жилом помещение не освобождает его от обязанности, в силу норм ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания жилого помещения.

Представленный в материалы дела электронный билет по маршруту <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО27 Н.Н. не свидетельствует о попытках и невозможности истца вселиться в спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО28 Николая Николаевича к ФИО29 Елизавете Александровне о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая