Дело №2-388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Достояние» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, ООО «УК «Достояние» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. 23.05.2022 произошёл прорыв трубопроводной систем системы ГВС, в результате чего произошло залитие. В результате произведённого 24.05.2022 осмотра определено, что прорыв произошёл в принадлежащей ФИО2 квартире №, расположенной над квартирой истца. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику ФИО3 Согласно заключению специалиста № от 23.06.2022 среднерыночная стоимость причинённого квартире № ущерба составляет 172945,30 руб. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в счёт возмещения ущерба – 172945,30 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста – 10500 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4659 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2022 материалы настоящего гражданского дела были переданы в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно поддержав заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов с ответчика ООО «УК «Достояние».

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Достояние», действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признала и просила оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от 10.02.2009, положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 является собственником квартиры №, площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Собственником квартиры №, площадью 33 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно письма ООО «УК «Достояние» исх.№ от 31.05.2022 по информации АДС ООО «Прометей» 23.05.2022 произошла аварийная ситуация на трубопроводе системы ГВС в кв.№, расположенной над квартирой истца.

Согласно акту визуального осмотра кв.№ от 24.05.2022 установлен факт залития объекта недвижимости и причинения ущерба ФИО1

Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО3 № от 23.06.2022 среднерыночная стоимость причинённого квартире № ущерба составляет 172 945,30 руб.

Стоимость исследования составила 10500 руб., которые ФИО1 оплатил в полном объёме, что подтверждается квитанцией-договором № от 20.06.2022 (договор № от 20.06.2022).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в настоящее время собственником № она не является, однако ранее была произведена перепланировка и порывы труб происходили неоднократно, имело место ранее залитие квартиры истца, также и сам ФИО1 являлся виновником затопления соседей снизу. Более того ФИО2 в 2020-2021 годы производила возмещение ущерба ФИО1, обусловленного залитием его квартиры, в подтверждение чего представлены банковские выписки.

В связи с этим определением от 08.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023 причиной произошедшего 23.05.2022 залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является повреждение неустановленного характера участка общедомового трубопровода горячего водоснабжения, находящегося до первой запорной арматуры в зоне эксплуатационной ответственности УК и находится в прямой причинно-следственной связи между порывом трубопровода и залитием, при этом место течи относится к общедомовым инженерным коммуникациям жилого дома. Повреждения как следствие залития 23.05.2022 аналогичны повреждениям, произошедшим в феврале 2020, последствия которых при первоначальном залитии устранены не были. Исходя из этого эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития 23.05.2022, составляет 82609,36 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 22.02.2023 поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия в нем, указав, что определенная на основании проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82609,36 руб. является стоимостью восстановительного ремонта квартиры, поврежденной именно от залития 23.05.2022.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением N 491 от 13.08.2006 Правительством РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании стороной ответчика ООО «УК «Достояние» не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК «Достояние».

Исходя из выводов судебной экспертизы прорыв произошёл в зоне ответственности управляющей компании, которая является причинителем вреда, а значит надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора и за счет которого следует удовлетворить требования истца является ООО «УК «Достояние».

При таких обстоятельствах требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 82609,36 руб., так как именно на эту сумму был причинен ущерб объекту недвижимости.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о необходимости положить в основу решения суда заключение специалиста-оценщика ФИО3 № от 23.06.2022, выполненного по поручению ФИО1, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Ходатайство стороны истца о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклонено, так как необходимости в этом суд не усматривает. При этом суд отмечает, что в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения. Между тем, в данном случае в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой суд дал соответствующую оценку. По судебной экспертизе у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем требования истца разрешались с учетом данных, содержащихся в нем.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ООО «УК «Достояние» указывала на то обстоятельство, что истцом не устранены последствия залива, произошедшего в феврале 2020 года.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что действительно повреждения, полученные в результате залития в 2020 году являются схожими по характеру и месту расположения с повреждениями, образовавшимися в мае 2022 года. Эксперты пришли к выводу о том, что повреждения, полученные в результате залития в феврале 2020 года, отраженные в акте визуального осмотра от 06.02.2020, не устранены до залития, произошедшего в мае 2022 года.

Между тем, принимая во внимание, что экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной именно в результате залития в мае 2022 года, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не образуют на стороне истца неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, установленная экспертом, определена исходя из повреждений, которые были получены не в результате залития, произошедшего в мае 2022 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком ООО «УК «Достояние» в материалы дела не предоставлено.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК Р РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО «УК «Достояние» не представлено относимых и допустимых доказательств, что залития в мае 2022 года не было, либо залитие произошло не по его вине.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном конкретном случае ФИО1 заявлено ко взысканию 172945,30 руб., суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания в его пользу 82609,36 руб., что составляет 48% от заявленных исковых требований.

В связи с этим, во исполнение требований ст.98 ГПК РФ, все понесённые истцом судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

– по оплате заключения специалиста № от 23.06.2022 в размере 5040 руб. (10500 руб. Х 48%).

– почтовые расходы в размере 92,64 руб. (193 руб. Х 48%).

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236,32 руб. (4659 руб. Х 48%).

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертного исследования в размере 35 000 руб., ни одной стороной не произведена.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом принятого судом решения и по указанным выше мотивам, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует взыскать 18200 руб.(52% от исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано), а с ООО «УК «Достояние» – 16800 руб.(48% от удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Достояние» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Достояние» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 82609,36 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236,32 руб., почтовые расходы в размере 92,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»(ОГРН №) оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 18200 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Достояние» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»(ОГРН №) оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 16800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.