Судья Суворова С.М. Дело N 33-3-3197/2023

Дело N 2-3808/2021

УИД 26RS0029-01-2020-005273-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чернышовой Н.И.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО3 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию за последние 3 года за пользование 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в размере 221 904 рубля, в пользу ФИО3 в размере 73 980 рублей, за пользование 1/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение; установлении ежемесячной компенсации: в размере 6 164 рубля, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 за фактическое пользование 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ежемесячную компенсацию в размере 2 055 рублей за фактическое пользование 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей в пользу ФИО2 и 2 419 рублей в пользу ФИО3, взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости арендных платежей за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей и расходов по изготовлению копии отчета в размере 750 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит доля в праве 3/8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/8 (и на основании Договора дарения доли квартиры - регистрация от 23.08. 2011 года №) на указанное жилое помещение (все серии и номера указанных документов отражены в Едином жилищном документе по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчик ФИО1 выбыла из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Хотя уже через несколько дней в Едином жилищном документе по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 вновь числится в качестве зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На основании Решения Останкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 не имеют возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением. Спорной квартирой пользуется в настоящее время ответчик ФИО1, что и было установлено в суде при рассмотрении исковых требований вселении в спорное жилое помещение. В указанном жилом помещении по согласованию с ответчиком ФИО1 проживает внук ответчика ФИО4.

Соистцы ФИО2 и ФИО3 не имеют возможности пользоваться и проживать в жилом помещении. Истец ФИО2 в связи с отказом во вселении в спорную квартиру не имеет возможности предоставить спорное жилое помещение для проживания своего внука ФИО5, который обучается в Московской государственной академии водного транспорта; филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет морского и речного флота имени адмирала ФИО11», на 3 курсе Судомеханического факультета, дневное отделение.

Внук истца ФИО2 (он же - родной брат истца ФИО3), вынужден проживать в общежитии по адресу: <адрес> 2-й <адрес>. В связи с чем, соистцы и их семьи несут дополнительные расходы на оплату проживания ФИО5 на период обучения.

Кроме этого, сами соистцы: ФИО2 и ФИО3 несут расходы на проживания в гостиницах <адрес>, в периоды, когда приезжают по семейным обстоятельствам к своему брату (для ФИО3); и внуку (для ФИО2, пенсионера). А это для них существенные потери денежных средств.

Истец ФИО3, так же была лишена возможности обучения в <адрес> в Государственном музыкально-педагогическом институте им М.М. ИпполитоваИванова на дневном отделении, в связи с тем, что отказано во вселении в спорную квартиру, где она является собственником (доля в праве 1/8); а иного жилого помещения на территории <адрес> истец ФИО3 не имеет. ФИО3 планирует в 2021 году осуществить перевод в Государственный музыкально-педагогический институт им ФИО12-ФИО8, <адрес>.

В связи с чем, для обучения в <адрес> необходимо арендовать жилое помещение, где истец ФИО3 может проживать. Это для истца ФИО3 и ее семьи большие дополнительные финансовые расходы. Кроме этого, было бы справедливо учесть трудное финансовое положение истца ФИО3 (внучки для ФИО2), у которой родители в разводе, а у нее (студентки-скрипачки) - большое желание продолжить дальнейшее обучение в <адрес>. Соистцы в настоящее время, не имея реальной возможности пользования спорным помещением, продолжают оплачивать расходы по содержанию своих долей в квартире, а также коммунальные платежи.

Кроме этого, истицы: ФИО2 и ФИО3 не менее двух раз в год прибывают в <адрес> для перерасчета коммунальных платежей за свои доли в спорной квартире; сбора документов для подачи исковых заявлений в Суд (в 2018 г. по гражданскому делу № и №); присутствия на судебном заседании; получения Решения Останкинского районного суда <адрес>; Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Подтверждением этого являются лично получаемые истцами ФИО2 и ФИО3 документы; в том числе - выписки из домовой книги <адрес> по Проспекту Мира <адрес>, а также получение Единого жилищного документа от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и др.; получение копий решения Останкинского районного суда <адрес> и Апелляционного определения (выдача лично получаемых истцами документов зарегистрирована в учетных книгах организаций). В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 имеют право на получение компенсации с ответчика ФИО1 за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В данном случае, размер компенсации определяется на основании отчета №.08-331 об определении рыночной стоимости арендных платежей недвижимого имущества, предоставленным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно полученному отчету, арендная плата в месяц объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, 4 составляет 16 438 рублей. Таким образом, компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности ФИО2 и ФИО3 Следовательно, ежемесячный размер компенсации за пользование долей в жилом помещении для ФИО2 составляет 6 164 рубля; для ФИО13 в размере 2 055 рублей.

Исходя из того, что ФИО2 и ФИО3 никогда не проживали в указанном жилом помещении и не имели возможности реализовать право пользования жилым помещением, они имеют законное право требования о взыскании с ответчика ФИО1, компенсации за последние 3 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение составляет для ФИО20, ФИО2 221904 рубля, для ФИО3 в размере 73980 рублей, что соразмерно доли в праве собственности. Досудебный порядок выполнен. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ дошла адресата. Вручена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по доверенности внуку ответчика ФИО4; по адресу проживания ответчика в <адрес> не получена - возвращена истцу 1. Финансовое положение ответчика позволяет оплачивать компенсацию за пользование долей в жилом помещении. Кроме доли в спорном жилье, ответчик ФИО1 имеет в собственности жилой дом (площадь 87 м2. Кадастровая стоимость - 624808.38 руб.), расположенный на земельном участке (площадь 402м2. Кадастровая стоимость - 1355556.45); расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 имеет финансовую возможность нести расходы по содержанию доли в спорном жилье и расходы по содержанию жилого дома на земельном участке. Кроме этого, было бы справедливо установить суду требуемый размер компенсации с ответчика ФИО1, так как ФИО1 уже использовала в 1976 г. право на получение в собственность жилье, ранее принадлежащего завещателю (матери ответчика - труженику тыла ВОВ). Об этом свидетельствует обменный (входной) ордер - 097744 от ДД.ММ.ГГГГ Путем дальнейших обменов и переездов ответчик приобрела жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. И еще ответчик повторно получила в собственность долю в спорном жилье.

Просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за последние 3 года за пользование 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в размере 221 904 рубля, в пользу ФИО3 в размере 73 980 рублей, за пользование 1/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение; установить ежемесячную компенсации: в размере 6 164 рубля, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 за фактическое пользование 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ежемесячную компенсацию в размере 2 055 рублей за фактическое пользование 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей в пользу ФИО2 и 2 419 рублей в пользу ФИО3, взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости арендных платежей за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей и расходы по изготовлению копии отчета в размере 750 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводят доводы о том, что решение вынесено без учета вновь открывшихся обстоятельств, которые были заявлены истцами для истребования. Ответчик уже использовала в 1976 году право на получение в собственность жилье, ранее принадлежавшее завещателю, и в настоящее время это право используется повторно. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены документы представленные в суд, решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,2 кв. м, жилой площадью 10,7 кв.м.

Спорное жилое помещение принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - доля в праве 3/8 (свидетельство № от 23.08.2011г.), ФИО3 на основании договора дарения - доля в праве 1/8 (свидетельство № от 23.08.2011г.), ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения - доля в праве 1/2 (свидетельство № от 20.09.2011г.).

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО14 - с 11.05.2006г., ФИО4 - с 04.07.2006г., ФИО1 - с 08.08.2011г.

Ранее истцы с 2012 года были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, однако в 2016 году выбыли в другое место жительства - <адрес>.

Кроме того, судами было установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО14, ФИО4, ФИО1

Ранее в квартире также проживала мать истца ФИО2 и ответчика ФИО1 - ФИО15, после смерти которой истец и ответчик вступили в права наследования: истец ФИО2 на основании завещания; ответчик ФИО1 - как наследник обязательной доли.

Порядок пользования спорным жилым помещением у сторон не сложился, ответчик фактически использует спорное жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства, для проживания сына ФИО14 и внука ФИО4, которые были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником - умершей ФИО15, и для которых данное жилое помещение является единственным местом жительства.

Из материалов дела следует, что размер жилой площади спорной квартиры, составляет 10,2 кв.м, на долю истцов приходится 3,82 кв.м и 1,27 кв.м соответственно, отдельной комнаты соответствующей площади в квартире не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 Останкинский районный суд <адрес>, и апелляционная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришли к выводу о том, что доля ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера не позволяет использовать ее для проживания, выдел доли в натуре невозможен, жилой комнаты, соответствующей размеру доли истцов в праве собственности, в указанной квартире не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, истцы имеют право пользования в отношении другого жилого помещения, где проживают с августа 2016г., доказательств того, что заинтересованы в использовании спорной квартиры, суду не представили, между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, ответчик фактически использует спорную квартиру для проживания своих близких родственников, в связи с чем определение истцам в пользование спорной квартиры нарушит права собственника 1/2 доли квартиры, а также ее родственников, проживающих в спорной квартире – сына ФИО14 и внука ФИО4, не являющихся собственниками квартиры, однако зарегистрированных в ней по месту жительства и проживающих постоянно с 2006 года.

Кроме того, суды указали, что, учитывая выезд истцов из спорной квартиры в 2016 году в другое место жительства, суды пришли к выводу о том, что, заявляя настоящие требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, истцы действуют недобросовестно, в связи с чем их право не подлежит судебной защите.

Разрешая спор, по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 не могут осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами ФИО3 и ФИО2 исковых требований, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истцов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не возможности вселения в спорную квартиру истцов по причине её незначительного размере и фактическим использованием данной квартиры ответчиком. Ранее принятым решением установлено, что ответчик фактически использует спорную квартиру для проживания своих близких родственников, в связи с чем определение истцам в пользование спорной квартиры нарушит права собственника 1/2 доли квартиры, а также ее родственников, проживающих в спорной квартире – сына ФИО14 и внука ФИО4

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период фактически владела и пользовалась указанным имуществом, истцы не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за невозможность пользования долей имущества.

Из отчета об определении рыночной стоимости арендных платежей недвижимого имущества (однокомнатная квартира), расположенного по адресу: <адрес>, район Ростокино, <адрес>, №.08-331 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендных платежей недвижимого имущества составляет 16438 рублей. Рыночная стоимость арендных платежей 1/8 доли недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2055 рублей. Рыночная стоимость арендных платежей 3/8 доли недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6164 рубля (т. 1 л.д. 50-85).

Из решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор связанный препятствием в пользовании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Ростокино, <адрес> возник еще 2017 году, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, её внук ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения обстоятельств имеющих значение для дела, а именно определения размера компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование 1/8 и 3/8 доли спорной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли и его членов семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебная коллегия <адрес>вого суда назначила по настоящему делу судебную экспертизу.

Из выводов экспертного заключения № ЭЗ207/2023 проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное агентство судебных экспертиз» ФИО16 следует, что размер компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование 1/8 доли спорной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в ней сына и внука собственника 1/2 доли и пользованием еще одного собственника 3/8 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, без учета расходов по коммунальным платежам, составляет:

Размер компенсации доли 1/8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 80 423,77 рублей

Размер компенсации доли 1/8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) составит 77 484,47 рублей.

Размер компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование 3/8 доли спорной - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в ней сына и внука собственника 1/2 доли и пользованием еще одного собственника 1/8 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, без учета расходов по коммунальным платежам

Размер компенсации доли 3/8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 241 271,31 рублей

Размер компенсации доли 3/8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) составит 232 453,41 рубля.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения № ЭЗ 207/2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов судебная коллегия исходит из того, что истица ФИО2 просила взыскать с ответчика за пользование 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, компенсацию за три предыдущих года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 904 рубля,

Истица ФИО3 за пользование 1/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение за три предыдущих года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 980 рублей.

В экспертном заключении № ЭЗ 207/2023 размер компенсации доли 1/8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 80 423,77 рублей.

Размер компенсации доли 1/8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) определен в сумме 77 484,47 рублей.

Размер компенсации доли 3/8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 241 271,31 рублей

Размер компенсации доли 3/8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) определен в сумме 232 453,41 рубля.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации за три предыдущих года в размере 221 904 рубля и исковые требования ФИО3 в части взыскания в размере компенсации в размере 73 980 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания соответствующей компенсации на будущее время, поскольку правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, взыскание компенсации на будущий период основывается на предположение о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.

Учитывая, что решение суда отменено то в силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию сумма понесенных истцами расходов на оплату государственной пошлины в размере 5419 рублей в пользу ФИО2 и 2419 рублей в пользу ФИО3, а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости арендных платежей за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при подаче иска и расходы по изготовлению копии отчета в размере 750 рублей понесенных истцом ФИО2.

Одновременно с поступившим экспертным заключением № ЭЗ-207/2023 от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление генерального директора Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное агентство судебных экспертов» о взыскании судебных расходов 40000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Исходя из того, что требования истцов удовлетворены, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...> выдан управлением внутренних дел гор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии 36 04 №) компенсацию за последние 3 года за пользование 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 221 904 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...> выдан управлением внутренних дел гор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии 36 18 №) компенсацию за последние 3 года за пользование 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 73 980 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 установить ежемесячную компенсации: в размере 6 164 рубля, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 за фактическое пользование 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 установить ежемесячную компенсации: в размере 2 055 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 за фактическое пользование 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...> выдан управлением внутренних дел гор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии 36 04 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...> выдан управлением внутренних дел гор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии 36 18 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии <...> выдан управлением внутренних дел гор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии 36 04 №) расходы по оплате оценки рыночной стоимости арендных платежей за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей и расходы по изготовлению копии отчета в размере 750 рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии <...> выдан управлением внутренних дел гор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное агентство судебных экспертов» расходы за проведенную судебную экспертизу 40000 рублей.

Апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 06.07.2023.

Председательствующий Н.И. Чернышова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин