Решение по делу № 2-215/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-215/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что 25 февраля 2022 года между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 106 000 рублей 00 копеек на срок до 28 февраля 2025 г.

Согласно названного договора Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 22% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора).

Заемщик имеет поручителей – ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства от 25.02.2022 г., отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Обязательства перед КПК «Николаевский» Заемщиком – ФИО1 до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика №.

Дирекцией КПК «Николаевский» Заемщик и Поручители, надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата основной суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализация данного права предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора потребительского займа.

Сумма задолженности по состоянию на 23.01.2023 года, составляет – 100 284,47 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность Заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ, а также условий договора потребительского займа, содержащихся в пунктах 2.2.3, 3.1.10, 4.2, 4.6, 5.1, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на сумму основного долга (93 584,41 руб.) со дня следующего за днем составления расчета, то есть с 24.01.2023 г. и до полного возврата основной суммы займа (основного долга) включительно, с учетом его фактического погашения, продолжают начисляться проценты в размере 22% годовых, установленные пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» сумму в размере – 100 284,47 руб., в том числе: сумму основного долга 93 584,41 руб.; проценты за пользование займом 5 991,96 руб.; неустойку за просрочку платежей 708,10 руб., итого 100 284,47 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» в солидарном порядке проценты за пользование займом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 93 584 рублей 41 копейка, с учетом его фактического погашения, с 24.01.2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере по 1068,67 руб. с каждого, а всего 3 206 руб.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовые расходы на отправку копий искового заявления в адрес ответчиков в размере по 156,04 руб. с каждого, а всего 468,12 руб.

Представитель истца КПК «Николаевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом и подтвержденному адресной справкой, однако согласно Отчету об отслеживании отправления конверты возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом. Согласно адресной справке ОВМ Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО2 зарегистрированной не значится. Иного места жительства или пребывания ответчика истец суду не сообщил, доказательств того, что истец злоупотребил своими правами и, зная действительное место жительства ответчика ФИО2 на момент предъявления искового заявления, не сообщил его суду, не представлено. Таким образом, установить фактическое место жительства ответчика ФИО2 не удалось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ФИО1, ФИО3, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.03.2023 на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен дежурный адвокат Самкович Л.А., которая в судебное заседание явилась, так как ей не известна позиция ее доверителя, заявленные исковые требования не признала.

Суд, приняв во внимание ходатайства сторон, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2022 года между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 106 000 рублей 00 копеек на срок до 28 февраля 2025 г.

Также из материалов дела видно, что заемщик имеет поручителей – ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства от 25.02.2022 г., отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Судом достоверно установлено, что обязательства перед КПК «Николаевский» Заемщиком – ФИО1 до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика №.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что КПК «Николаевский» вправе потребовать досрочного возврата основной суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализация данного права предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора потребительского займа.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 23.01.2023 года, составляет – 100 284,47 руб., включая в себя в том числе: основную сумму займа – 93 584,41 руб.; сумму процентов за пользование займом – 5 991,96 руб. и неустойку за просрочку платежей – 708,10 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что договор потребительского займа № № исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по договору установлена меньшая ответственность за неисполнение заемных обязательств ответчик не представил в суд. Доказательств иного размера суммы долга суду представлено не было.

Учитывая, что требования о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение ответчиками их обязательств по договору по погашению займа и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по Договору займа в полном объеме, а также начисленные по договору проценты, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, которые КПК «Николаевский» понес, составили: оплата пошлины в размере 3206 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 23.01.2023 года, а также почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 468,12 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО1 в размере 1068,67 руб., с ФИО2 в размере 1068,67 руб., с ФИО3 в размере 1068,67 руб. соответственно, а также почтовые расходы на отправку копий искового заявлений по 156,04 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования КПК «Николаевский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» сумму в размере – 100 284,47 руб., в том числе: сумму основного долга 93 584,41 руб.; проценты за пользование займом 5 991,96 руб.; неустойку за просрочку платежей 708,10 руб., итого 100 284,47 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу КПК «Николаевский» возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере по 1068,67 руб. с каждого, а всего 3 206 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу КПК «Николаевский» почтовые расходы на отправку копий искового заявления в адрес ответчиков в размере по 156,04 руб. с каждого, а всего 468,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 27 марта 2023 года.

Судья: