КОПИЯ Дело №2-2606/2022
24RS0046-01-2022-000600-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Клитенкович М.А.
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Раковой И.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МКУ «УДИБ» - ФИО3,
при секретаре Клитенкович М.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуру и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2021 в 12.40 ФИО1 на пешеходной дорожке между школами №6 и №97 в районе улиц Матросова – Семафорная – ФИО4, упала, так как дорожка была скользкой, не смогла подняться самостоятельно, ей оказали помощь прохожие и учащиеся школ, вызвали скорую помощь, ее доставили в травматолого-ортопедическое отделение №5 КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница №7». В результате падения ФИО1 получила перелом нижних отделов левой лучевой и локтевой костей со смещением и рвано-ушибленную рану бровной области слева. Травма получена в результате ненадлежащего содержания территории ответчиками. В связи с получением травмы ФИО1 понесла расходы на приобретение медикаментов, корсета на руку, транспортные расходы, в период ношения гипса испытывала зуд и жжение, не могла спать от боли, в месте перелома кость срослась неправильно, до настоящего времени не может вести нормальный образ жизни, нуждается в посторонней помощи при приеме ванной, приготовлении пищи, двигательная способность руки не восстановилась, ухудшилось общее состояние здоровья, вследствие рассечения брови образовался шрам. Лицами, ответственными за надлежащее состояние дорог и тротуаров, в обязанности которых входит уборка тротуаров являются МКУ «УДИБ» и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, с которых ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда 600 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что данная организация надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку земельный участок, на котором произошло падение, МКУ «УДИБ» не передавался.
Ответчики департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, администрация Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Оснований для удовлетворения иска к департаменту городского хозяйства не имеется.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что падение произошло в обеденное время, свидетель была на работе. Место падения находится рядом с работой ФИО8 Ей на телефон позвонила незнакомая женщина и сообщила, что бабушка разбилась. Она отпросилась с работы и прибежала на место падения. Когда она ФИО7 подошла, бабушка сидела на месте падения на наледи. На месте падения все было в крови. Затем ее сопроводили на лавочку. Скорая помощь добиралась около часа. Скорая помощь оказала первую медицинскую помощь, затем поехали в травмпункт. Бабушка вышла за продуктами. Возвращалась домой с магазина. Ранее был открыт проезд между школами, сейчас там только эта дорожка является проходным путем. Бабушка всегда ходила этим путем. Данная дорожка – пешеходная зона, сделали для детей. Выходила бабушка одна по необходимости. После несчастного случая у бабушки приступы. Она боится куда-либо выходить. До несчастного случая у бабушки не было серьезных заболеваний. Травм руки и проблем с головой не было. Свидетелем самого падения ФИО7 не была. Гипс примерно полтора месяца держали, потом физиотерапию проходила, но не помогло, пальцы не может в кулак загнуть. Все делает правой рукой. Кисть не может сгибать. В локте рука сгибается. Бабушка находится у нее на иждивении. Покупали лекарства, которые рекомендовали по назначению врача. Пытались восстановить работоспособность руки, но не получилось. После прохождения физиотерапии необходимо было повторить курс, но бабушка отказалась.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб., исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
Исходя из положений ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что в 12:50 часа 16.03.2021 истец, возвращаясь с приема районной поликлиники по единственной пешеходной дорожке в сторону своего дома между школами № и №, расположенными в районе <адрес> упала, ударилась левой бровной областью, на разогнутую левую кисть, самостоятельно подняться не смогла.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», травмотолого-ортопедическое отделение №, ФИО1 в результате падения выставлен диагноз: <данные изъяты>. Находилась на амбулаторном лечении с 16.03.2021 по 26.04.2021.
Из выписного эпикриза ООО «Медобслуживание» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на дневном травматолого-ортопедическом стационаре с 09.08.2021 по 18.08.2021, с диагнозом <данные изъяты>
ФИО1 04.05.2022 вновь обратилась с жалобами на невозможность активных движений в левой кисти и лучезапястном суставе, боли в левой руке. Рекомендовано ЭНМГ кистей, гимнастика.
ФИО1 обратилась с претензией в администрацию Свердловского района г. Красноярска с требованиями о компенсации причинённого морального вреда, на которую 02.11.2021 дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку функции по содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска возложены на МКУ «УДИБ».
Поскольку пешеходная дорожка (проход) между зданиями средней общеобразовательной школы №6 не находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ», последнее в ответе от 01.09.2022 на претензию истца указало на необходимость предъявлении претензии к собственнику или иному владельцу указанной территории.
В экспертное медицинское учреждение за определением тяжести вреда истец не обращался.
Вместе с тем, данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Для установления степени утраты трудоспособности истцом в результате падения, судом по ходатайству истицы назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ ККБСМЭ.
Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела №14 эксперты КГБУЗ ККБСМЭ пришли к выводу, что в результате травмы от 16.03.2021 у ФИО1 имели место: травма левой верхней конечности представленная переломами костей предплечья в нижней трети и рана левой бровной области. На момент производства настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеются <данные изъяты>.
<данные изъяты> соответствует 10% утраты общей трудоспособности; согласно пункту 7.2. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести.
Рана вызвала у ФИО1 временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г) рана квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
На момент производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 в результате травмы от 16.03.2021 имеются консолидированные (сросшиеся) переломы костей левого предплечья в нижней трети с значительно выраженными нарушениями функции левой кисти. В представленных медицинских документах данных за хронические заболевания, приводящие к перелому костей, при отсутствии внешних воздействий не имеется.
По информации ДМиЗо администрации г. Красноярска пешеходная дорожка, пролегающая между корпусами МАОУ СШ №6, расположенными по адресу: <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества, а также в составе выявленного на территории г.Красноярска бесхозяйного имущества.
По сведениям администрации Свердловского района г. Красноярска, указанный объект улично-дорожной сети не закреплен на обслуживание за социализированными организациями, что подтверждается информационными письмами администрации района в адрес Департамента городского хозяйства – ВнД №17793-асвр от 06.10.2020 и ВнД №410-асвр от 04.03.2021. П. 3.3.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утверждённого распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 №84-р установлено, что департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.
Согласно перечню объектов улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, которые не закреплены на обслуживание за специализированными организациями в рамках действующих муниципальных контрактов, к последним относится в том числе пешеходная дорожка между зданиями СОШ № (<адрес>» и <адрес>.
Кроме того, из ответа Департамента городского хозяйства администрации города Красноярка от 06.10.2020 следует, что участки неразграниченной формы государственной собственности не входят в реестры содержания.
Согласно п. 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярск, утвержденного распоряжением от 26.02.2007 №46-р, в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация выполняет работы по санитарной очистке, поддержанию чистоты на территории района на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, органам государственной власти.
Как следует из предоставленной по запросу суда информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по данным наблюдений метеорологии станции г.Красноярск в период с 01.03.2021 по 06.03.2021 среднесуточная температура воздуха составляла от -1,4 оС до – 23,8оС, 07.03.2021 – около 0 оС, с 08.03.2021 по 10.03.2021 от – 1 оС до – 6,5 оС, 11.03.2022 - около 0 оС, 15.03.2021 – 12,5 оС.
В МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» неоднократно поступали обращения о необходимости очистки тротуара между школами по <адрес> 15.03.2021 и 16.03.2021 (л.д. 107).
Проанализировав доказательства по делу, исходя из того, что падение ФИО1 произошло в границах земельного участка, не разграниченной государственной собственности, с учетом п. 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярск, суд признает администрацию Свердловского района г. Красноярска надлежащим ответчиком по делу.
Именно администрация Свердловского района города Красноярска обязана была предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное продвижение граждан в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения или падения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца - получение им травмы на территории, неразграниченной государственной собственности вследствие ненадлежащего содержания территории, несвоевременной уборки наледи на пешеходной дорожки между двумя зданиями школы №6, и находится в причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем с администрации Свердловского района города Красноярска подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Ссылки ответчиков на получение истцом травмы в результате собственной неосторожности суд отклоняет, поскольку доказательств получения истцом травмы по причине только его виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом установления судом обязанности администрации Свердловского района в г. Красноярске осуществлять надлежащее содержание земельного участка, на территории которого произошло падение истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам МКУ «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярске.
В результате полученной 16.03.2021 травмы истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, которое продолжается до настоящего времени, степень перенесенных пострадавшей нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, в связи с чем она до настоящее время испытывает физические страдания, движение левой руки из-за полученной травмы остается ограничены, с учетом принципов разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуру и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.
Председательствующий судья подпись Н.В. Казакова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Н.В. Казакова