РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10071/2025 по иску ИП фио к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать право собственности истца на имущество – денежные средства в размере сумма, находящиеся в банковском сейфе №4/389 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, доп.офис №9038/01853, обязать ПАО Сбербанк России предоставить доступ истцу к банковскому сейфу №4/389 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, доп.офис №9038/01853. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии)., предметом которого являлись права требования к фио, дочерью которого является ФИО1 Стороны договорились об оплате по договору путем перевода денежных средств на расчетный счет истца и частично через банковскую ячейку. Условия договора обсуждались между сторонами по электронной почте. 27.08.2025 г. между истцом, ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №9038-1853-005007115 аренды индивидуального сейфа от 27.08.2025 г., условием раскрытия сейфа и допуска ФИО2 к сейфу было предъявление документа, удостоверяющего личность, ключ от сейфа, заверенного нотариально договора цессии (уступки права требования) №001 от 27.08.2025 г., подписанного между ФИО1 и ФИО2 27.08.2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, удостоверенный нотариусом фио, уникальный регистрационный номер 50АВ2727167. При этом при заключении договора цессии у нотариуса, номер договора цессии был изменен, в связи с чем, истец лишен возможности получить доступ к ячейке в целях получения денежных средств. Из справки, выданной нотариусом, следует, что исправление названия договора возможно только при совместно присутствии сторон, однако, ФИО1 уклоняется от явки к нотариусу, что препятствует получению истцом доступа к банковскому сейфу. Истец указывает, что поведение ответчика ФИО1 носит недобросовестный характер и препятствует исполнению обязательств по договору цессии, что послужило основанием для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов истца, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 велись переговоры о возможности заключения договора цессии и приобретении ФИО1 у истца прав требования кредиторской задолженности фио Условия договора цессии обсуждались между сторонами по электронной почте, а также посредством переписки в мессенджере WhаtsApp.

27.08.2025 г. между истцом, ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №9038-1853-005007115 аренды индивидуального сейфа от 27.08.2025 г., условием раскрытия сейфа и допуска ФИО2 к сейфу было предъявление документа, удостоверяющего личность, ключ от сейфа, заверенного нотариально договора цессии (уступки права требования) №001 от 27.08.2025 г., подписанного между ФИО1 и ФИО2 27.08.2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, удостоверенный нотариусом фио, уникальный регистрационный номер 50АВ2727167.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении договора цессии у нотариуса, номер договора цессии был изменен, в связи с чем, истец лишен возможности получить доступ к ячейке в целях получения денежных средств. Из справки, выданной нотариусом, следует, что исправление названия договора возможно только при совместно присутствии сторон, однако, ФИО1 уклоняется от явки к нотариусу, что препятствует получению истцом доступа к банковскому сейфу.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что ФИО1 в рамках преддоговорных отношений по заключению договора цессии была вынуждена согласиться на заключение договора аренды банковского сейфа, в который положила сумма с правом доступа к ней истца при предъявлении договора цессии №001, который не был согласован и подписан сторонами.

У нотариуса был согласован и подписан договор цессии, в окончательной редакции которого стоимость уступленного права составила сумма Во исполнение условий договора цессии ответчик ФИО1 перечислила истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 27.08.2025 г. и в ходе судебного разбирательства истцом не оспорено.

В силу положений ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не доказан факт того, что между истцом и ответчиком ФИО1 27.08.2025 г. был заключен договор цессии №0001, в материалы дела представлен не подписанный договор цессии, без указания даты его заключения. Доводы истца о том, что стороны заключили указанный договор цессии посредством переписки по электронной почте с фио, суд находит несостоятельными, поскольку действительно стороны обменивались проектами договора цессии 0001, однако, доказательств, подтверждающих, что указанный договор был подписан между истцом и ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Основания для понуждения ПАО «Сбербанк России» предоставить доступ истца к банковскому сейфу у суда отсутствуют, поскольку согласно условиям договора аренды индивидуального сейфа от 27.08.2025 г. допуск истца к сейфу производится при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа, заверенного нотариально договора цессии (уступки права требования) №0001 от 27.08.2025 г., подписанного между истцом и ФИО1

Истец был ознакомлен с условиями договора аренды индивидуального сейфа, их не оспаривал, подписал указанный договор на тех условиях, которые в нем содержатся, в связи с чем, действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в непредставлении истцу доступа к содержимому банковского сейфа, нельзя признать нарушающими права истца.

Поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 08.09.2025 г. судом были наложены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в банковском сейфе №4/389 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк Росси», по адресу: адрес, доп. Офис №9038/01853.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 08.09.2025 г. подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП фио к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, возложении обязанности - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 08.09.2025 г. по вступлении решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Судья Гейзлер Е.В.