ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года дело № 2-1402/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001657-26

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранов И.С., при секретаре Кононовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 15.10.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 50000 руб. под 29,90% годовых на срок по 15.10.2017. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». Ответчик нарушил обязательства, в связи чем образовалась задолженность. 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), сумма права требования составила 69265,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 42036,6 руб., задолженность по процентам – 27228,45 руб. 05.06.2020 мировым судьей судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. Определением от 07.07.2021 судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, убытки в сумме 1138,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277,96 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 15.10.2014 между ОАО «Лето Банк» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, декларации ответственности заемщика, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50000 руб. под 29,9% годовых с ежемесячным осуществлением платежей до 15 числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей -36. На имя ФИО1 открыт банковский счет №.

При этом заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем списания ежемесячных платежей со счета.

За ненадлежащее исполнение условий договора за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как следует из выписки по счету, Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

При этом ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора кредитор вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору от 15.10.2014 №, сумма права требования по которому составила 69265,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 42036,6 руб., задолженность по процентам – 27228,45 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеназванного договора цессии права ООО «Почта Банк» по кредитному договору от 15.10.2014 № перешли к ООО «Филберт», в том числе право требования основного долга и уплаты причитающихся процентов.

Расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ФИО1 задолженности по договору в заявленном размере.

Банк обратился в мировой суд судебного участка №111 района Преображенское г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 69265,05 руб., уплаченной государственной пошлины – 1138,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №113 района Преображенское г.Москвы от 07.07.2021 судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Учитывая наличие у ФИО1 просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что указывает на ненадлежащее исполнение ей своих обязательств по кредитному договору, а также на основании положений данного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15.10.2014 № в размере 69265,05 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1138,98 руб., суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, относимости их к рассматриваемому спору и обоснованности их взыскания с ответчика, как и не возвращения истцу с 07.07.2021 указанной суммы в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2277,96 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 2277,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 15.10.2014 № в размере 69265,05 руб., в том числе: основной долг – 42036,6 руб., задолженность по процентам – 27228,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277,96 руб., а всего 71543 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 01 коп.

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1138,98 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Баранов

Мотивированное заочное решение суда составлено 29.11.2023