Дело № 2-306/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 64 930 руб. 85 коп., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 32 465 руб. 43 коп., а также понесенных судебных издержек (15 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, представительские расходы в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению заявления через кабинет омбудсмена в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии 7000 руб., 1000 руб. почтовые расходы, 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 20 000 руб. расходы по составлению рецензии).
В основу требований положены ссылки на то, что выплаченное страховой организацией страховое возмещение в общей сумме (с учетом решения Службы финансового уполномоченного) <данные изъяты> не отражает размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ лишь о частичном удовлетворении требований ФИО1 по поданному им обращению явились основанием для предъявления иска в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал на необоснованность исковых требований в целом. Поставлен вопрос о применении правил ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снижении заявленной в иске суммы денежной компенсации морального вреда и об уменьшении размера судебных издержек.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждение. Вторым участником ДТП являлась автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя <данные изъяты>.
Соответствующее ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в компанию «АльфаСтрахование» на предмет получения страхового возмещения повлекло частичное удовлетворение его заявления – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано по мотиву несоответствия ряда повреждений заявленному механизму ДТП.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 С,А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной частим настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на юридические услуги, финансовой санкции отказано (л.д. 10-18).
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.
С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного истцом ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
В экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается следующее. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег.знак №, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа с округлением до сотен рублей – <данные изъяты> руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с округлением до сотен рублей <данные изъяты> руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, составляет с округлением до сотен рублей <данные изъяты> руб. (л.д. 129).
В ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> пояснил, что при расчете ущерба цены брались среднерыночные по региону, так как они отсутствуют в Единой методике. Были приведены коэффициенты инфляции на дату ДТП. Согласно полученной стоимости ущерба возникла полная гибель транспортного средства. Также на дату ДТП была определена среднерыночная стоимость автомобиля по РФ. Были взяты архивные интернет-источники, по которым и была определена среднерыночная стоимость также на дату ДТП. С помощью расчетного метода была определена стоимость годных остатков, потому что провести аукцион на ретроспективную дату не представляется возможным. Данные будут отличаться. В рамках судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства определялась на дату ДТП. Использовались для определения аналогичные автомобили, было взято 4 аналога. Расчет производился по акту осмотра страховой компании. Расхождений в перечне повреждений нет. Выводы экспертного заключения эксперт <данные изъяты> поддержал.
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта <данные изъяты> являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылок для сомнения в объективности таких сведений не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные истцом доводы об ошибочности выводов страховой компании о несоответствии заявленных повреждений механизму ДТП заслуживающими положительной оценки.
С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств – подтверждения судебной экспертизой данных об обоснованности доводов предъявленного иска, ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, опровергающего обоснованность предъявленных исковых требований и состоятельность выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты>.
Данный вывод суда производен от обстоятельств того, что сотрудники <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отличие от эксперта <данные изъяты>, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их исследования не основаны на полном исследовании всех материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем, также не могут быть признаны в качестве доказательств, влекущих отказ в иске ФИО1
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «АльфаСтрахование» в предоставлении ФИО1 соответствующей полной суммы страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.
Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом указанных положений законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 64 930 руб. 85 коп., что является разницей между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (<данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>).
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до 22 декабря 2022 г., что, однако, страховой компанией осуществлено не было, в связи с чем, неустойка за период с 22 декабря 2022 г. по 23 января 2025 г. составляет 496071 руб. 69 коп. (64 930 руб. 85 коп. х 1 % х 764 дня), предельная сумма неустойки исходя из правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 180 000 руб. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.
С учетом взыскания за указанный период неустойки в сумме 180 000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 64 930 руб. 85 коп., начиная с 24 января 2025 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 220 000 руб. (исходя из предельного размера неустойки в сумме 400 000 руб., установленной действующим законодательством для случаев оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 32 465 руб. 43 коп., который в силу положений ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной ему представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 20 000 руб., 15000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 5000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного, расходы по составлению претензии 2000 руб., (поскольку исходя из правовой природы заявленных истцом требований, истец был вынужден понести рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком возложенных обязательств и необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора), издержки на оплату рецензии в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), а также почтовые расходы в сумме 814 руб. 92 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 5952 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64 930 руб. 85 коп., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 22 декабря 2022 г. по 23 января 2025 г. в сумме 180 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 64 930 руб. 85 коп., начиная с 24 января 2025 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, - но не более 220 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 32 465 руб. 43 коп., 15000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 5000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного, 2000 руб. в счет возмещения расходов по составлению претензии, издержки на оплату рецензии в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 814 руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. смоленска государственную пошлину в размере 5952 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-000098-92
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-306/2025