Решение по делу № 2А-265/2026 от 30.01.2026 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело №2а-265/2026

11RS0005-01-2025-005902-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 января 2026г. в г. Ухте административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество и постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте находится исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 307 563,21 руб. Указанная задолженность не оспаривалась и была погашена в полном объеме. 13.11.2025г. ею получено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно оценке имущества – квартиры по адресу: ...., составляет 4 395 400 руб. Указанная квартира получена истцом по договору дарения от отца ФИО4 с условием его пожизненного проживания и регистрации и является его единственным жильем. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. Заключение об оценке в ее адрес не направлялось, сумма задолженности по исполнительному производству погашена, стоимость арестованного имущества явно несоразмерна имевшейся задолженности. Просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста и постановление о направлении арестованного имущества на торги.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк», ПАО «Т Плюс», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ОСП по г. Ухте в письменном отзыве административные исковые требования не признал, все соответствующие постановления направлялись должнику в установленном порядке.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В силу ч. 1, подп. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и п. 3 ч. 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абз. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Ухте находилось сводное исполнительное производство 216030/24/11003-СД в отношении ФИО1, предмет исполнения; взыскание денежных средств в размере 663 510,09 руб., в пользу ряда взыскателей.

В рамках исполнительного производства 15.02.2025г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: .....

24.04.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

24.04.2025г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест (опись) имущества.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, для оценки привлечен специалист.

Постановлением от 13.11.2025г. имущество передано на торги.

Рассматривая доводы административного истца, суд учитывает следующее.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Абз. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями абз. 3-13 ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доводы истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям исполнительного документа не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, и его начальная продажная цена, определены судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО «ЗСКЦ», нарушений требований закона, как и прав административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд обращает внимание, что ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности, административный истец иные доводы, в т.ч. об оспаривании результатов оценки и другие не заявляет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент принятия решения о передаче арестованного имущества на торги (13.11.2025г.), шестимесячный срок действия отчета об оценке от 20.10.2025г. не истек.

Тем самым, оспариваемые решения не нарушают права должника, в т.ч. на соразмерную оценку арестованного имущества.

При этом суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконными постановления об аресте имущества и постановления о направлении арестованного имущества на торги.

Из представленных материалов дела, а также материалов исполнительного производства следует, что задолженность по исполнительному документу на дату вынесения оспариваемых решений, в т.ч. постановления о передаче арестованного имущества на торги, административным истцом в полном объеме не погашена.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспариваемым постановлением о передаче имущества на торги не нарушены права и законным интересы административного истца, с учетом того обстоятельства, что имущество на торгах до настоящего времени не реализовано.

При этом, оспаривая состоявшееся постановление, административный истец не указывает иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным производствам.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).

Незаконных действий (бездействия) в виде вынесения незаконных процессуальных актов, которые бы требовали в настоящее время судебного пресечения, не усматривается.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Суд также полагает пропущенным административным истцом срока для оспаривания действий (бездействия) административного ответчика и соответствующих процессуальных решений.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным») условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - Единая система идентификации и аутентификации /ЕСИА/).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 5 Правил, лицо, участвующее в исполнительном производстве, может использовать личный кабинет для направления ответа на полученное извещение, в т.ч. ходатайства, объяснения, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Направление указанных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (далее - инфраструктура взаимодействия). Отсутствие указанной возможности в момент направления соответствующего электронного документа в связи с технической ошибкой инфраструктуры взаимодействия может быть основанием для восстановления и продления в установленном порядке сроков в соответствии со статьями 18 и 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Между Единым порталом (ЕПГУ) и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (вместе с «Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копий постановлений посредствам ЕПГУ.

Согласно материалам дела, постановление о наложении ареста на имущество было направлено истцу посредством ЕГПУ 26.04.2025г., с указанным уведомлением истец была ознакомлена 06.05.2025г., постановление об оценке имущества направлено посредством ЕГПУ 22.10.2025г., получено административным истцом 22.10.2025г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику копий постановлений и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Следовательно, на момент обращения 14.11.2025г. в суд с настоящим иском заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок, а также установленный ст. 219 КАС РФ срок для обжалования принятых процессуальных решений, действий (бездействия) ответчика в части принятия процессуального решения об аресте имущества. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 363 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество и постановления о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 30 января 2026г.).

Судья В.И. Утянский