Дело №

УИД №62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 3 декабря 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3, с участием:

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к ФИО1 с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Colt гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Vitz, гос. номер №, под управлением ФИО7 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz, гос. номер №, были причинены механические повреждения. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении от потерпевшего ФИО7 Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 111 900 рублей. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, вместе с тем ответчиком данное требование не выполнено, тем самым нарушено право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 4 357 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что никаких уведомлений не получал, от предоставления транспортного средства для осмотра не отказывался, автомобиль не ремонтировал, готов его предоставить. В извещении о ДТП был правильно указан его адрес. В начале сентября на почте ему отдали ранее направленную претензию по фамилии получателя, оказалось, направляли на неправильный адрес. Собственник транспортного средства ФИО4 уведомлений также не получал.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7

Из извещения о ДТП усматривается, что указанное они произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Toyota Vitz» были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Colt» ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX №, заключенным в отношении ФИО1, ФИО4, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Vitz» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 и ФИО4 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Toyota Vitz» (акт осмотра №).

Согласно расчетной части экспертного заключения №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 900 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО7 в сумме 111 900 рублей.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

С целью достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 и ФИО6 было направлено уведомление №/А, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, для осмотра в течении пяти рабочих дней после получения уведомления.

Однако уведомление ответчику не было вручено, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения, при этом истцом был указан адрес ФИО1: пгт <адрес> А.

Вместе с тем в извещении о ДТП был указан адрес ФИО1: пгт <адрес> А, который согласно сведениям ОМВД России «Пожарский» является адресом регистрации ответчика по месту жительства.

Таким образом, в соответствии с правилам ст. 165.1 ГК РФ ответчик ФИО1 не мог считаться уведомленным страховщиком о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия также на неверный адрес: пгт <адрес> А, при этом в своем ответе на претензию ответчик ФИО1 указал свой адрес и контактный телефон, однако повторного уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра истец в правильный адрес ответчика не направил, направив ответ на обращение ФИО1 (ответ на претензию) вновь по неверному адресу ответчика. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не могут усматриваться признаки недобросовестности.

Кроме того, обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления истцу ФИО1 транспортного средства для осмотра.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017г. № 1059-О, от 25 мая 2017г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «РАВТ Эксперт» с участием ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, в котором указаны повреждения транспортного средства. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные повреждения являются следствием ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 111 900 рублей.

Суду не представлено документов, указывающих на то, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, его связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра транспортного средства потерпевшего, и на основании выполненной экспертизы.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика получившим соответствующее требование страховщика, направленное ему, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Непредоставление по требованию ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов страховщика и страхователя.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих что непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр повлияло на выводы и размер страхового возмещения, наступление иных негативных последствий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

До истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, страховщиком указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 17.12.2025.