72RS0019-01-2023-001652-14
№ 2-1504/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 19 сентября 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.
с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 26 марта 2022 года ФИО2, управляя автомобилем ФИО6, допустил нарушение ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 (такси), в котором находилась ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, при медицинском освидетельствовании установлено его состояние опьянения (тетрагидраканнабиноловая кислота). Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 24.08.2022 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения: травма костей таза в виде: переломов правой боковой массы крестца через отверстие на уровне первой - четвертой крестцовой сочленений с нарушением целостности заднего полукольца таза и лонных костей; черепно-мозговая травма в виде: диагноз, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец находилась на лечении с 26 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года в условиях стационара, затем амбулаторно, не могла сама себя обслуживать, родители носили в туалет, вынуждена была пользоваться подгузниками, что причиняло моральные страдания, чувство неловкости и стыда, до конца мая постоянно находилась в лежачем состоянии, затем стала пользоваться костылями, испытывая физическую боль. На момент аварии являлась студенткой 6 курса лечебного факультета ТюмГМУ, вынуждена была пропускать занятия, пыталась учиться дистанционно, но не смогла продолжить обучение, не была допущена к государственным выпускным экзаменам, что лишило возможности получить диплом и приступить к работе, была вынуждена взять академический отпуск, потеряв 1 год работы и получения заработка. Лечение продолжалось до конца июня 2022 года, по настоящее время вынуждена проходить обследования и лечение, должна два раза в год проходить реабилитацию, показано санаторно-курортное лечение. До сих пор испытывает боли в крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую нижнюю конечность, онемение правой нижней конечности, не может долго находиться в сидячем состоянии, заниматься физическим трудом и длительно ходить, быстро устает. Рекомендовано плановое оперативное лечение: ревизия, декомпрессия заднего крестцового отверстия S2, но, учитывая то, что после операции необходимо лечение и реабилитация более 1 месяца, не может лечь на операцию, так как готовится к сдаче государственных экзаменов, чтобы получить диплом и приступить к работе. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же взыскать расходы на лечение и реабилитацию в размере 99689,50 рублей и на услуги представителя 30000 рублей (л.д.5-4).
В обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО6 (л.д.65,66, 67).
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 согласился с иском в части возмещения расходов на лечение 99689,50 рублей и расходов на представителя 30000 рублей (л.д.155).
По ходатайству истца (л.д.102), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен водитель ФИО3 (л.д.132-133).
Определением суда от 06.09.2023 в качестве третьего лица привлечено АО «Зетта-Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО3(л.д.145-146).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера (л.д.60), требования поддержал.
Ответчик ФИО2 просил о снижении компенсации морального вреда, ссылаясь на сложное материальное положение. Указал, что автомобиль фактически принадлежит ему, был лишь зарегистрирован на дядю ФИО6. Еще при рассмотрении уголовного дела переводил 30000 рублей истцу, но она вернула их обратно. Кроме того, предлагал машину или земельный участок в счет причиненного вреда, но она отказалась, так как они были оформлены не на него, а на иное лицо.
Ответчик ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что автомобиль был продан ФИО2, собственником на момент ДТП являлся ФИО2, почему он не снял его с учета ему не известно.
Изучив иск, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022 года следует, что 26 марта 2022 года ФИО2, управляя автомобилем принадлежащем ФИО6, пересек стоп линию на красный сигнал светофора, запрещающий ему движение, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находилась студентка 6 курса ТюмГУ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ)
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения: диагноз, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения ФИО2 (тетрагидраканнабиноловая кислота) (л.д.13, 14-16).
Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается так же заключением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 2816 от 17.05.2022 (л.д.14-16).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована АО СК «Альянс» (в настоящее время реорганизовано - акционерное общество "Зетта Страхование") (л.д.143,144).
02 августа 2022 года ФИО2 сделал онлайн перевод ФИО4 на сумму 30000 рублей. Как пояснили обе стороны данная сумма возвращена обратно (л.д.104).
ФИО4 находилась на стационарном лечении с 26 марта по 08 апреля 2022 года (л.д.17, 34), далее – амбулаторное лечение до июня 2022 года (л.д.20-31, 35).
Нейрохирургом рекомендовано плановое оперативное лечение: ревизия, декомпрессия заднего крестцового отверстия (л.д.33).
В медицинских документах указано, что по состоянию здоровья ФИО4 нуждается в предоставлении академического отпуска (л.д.28, 34).
Приказом от 22.06.2022 на основании решения врачебной комиссии от 21 июня 2022 года (л.д.30) ФИО4 предоставлен академический отпуск на 2022 год, с 08.06.2022 по 31.01.2023 (л.д.39,40).
18 января и 04 марта 2023 года ФИО4 оплатила услуги по проведению компьютерной томографии на сумму 6680 рублей (л.д.55-59).
Расходы на лекарства, назначенные врачом, подтверждены только на сумму 83102,34 рублей: торзамед пелен 447 рублей (л.д.41,42), пенталгин 293,90 рублей (л.д.43, 94), грандаксин 858,44 рублей (л.д.43, 94), кетопрофен 250 рублей (л.д.44,94), кетанов 253 рублей (л.д.42,23), курс массажа 81 000 рублей (л.д.46-50,26).
Так, 08.04.2022 истцу рекомендованы лекарственные препараты: диакарб, аспаркам, глицин. 14.04.2023 года пикамилон 25 мг 1 таблетка 2 раза в день в течении 1 мес, кавинтон в дозировке 5 мг 1 таблетка 2 раза в день в течении 1 месяца, церебролизин 1,0 внутримышечно № 10. 20.04.2022 кеторол в дозировке 2.0 мл внутримышечно 2 раза, инъектран 2.0 мл внутримышечно через день №20, кальцимин адванс 1 таблетка 2 раза в день.04.05.2022 кеторол в дозировке 2.0 мл внутримышечно 2 раза в день, инъектран 2.0 мл внутримышечно через день № 20, кальцимин адванс 1 таблетка 2 раза в день. 06.05.2022 грандаксин в дозировке 50мг 2раза в сутки в течение месяца, Магний В6 по 1 таблетке 2раза в сутки в течение месяца, 18.05.2022 кеторол в дозировке 2.0 мл внутримышечно 2 раза, инъектран 2.0 мл внутримышечно через день № 20, кальцимин адванс 1 таблетка 2 раза в день курсом, втирание кетопрофен гель 2 раза, пенталгин 1 таблетка 2 раза в день при болях (л.д.93-94, 26).
Назначения на иные лекарства и медикаменты, а так же на проведение МРТ в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что проведение МРТ невозможно было в рамках полиса ОМС не представлено. Несение данных расходов подтверждено чеками и договорами (л.д.42-59).
АО «Зетта-Страхование» перечислило истцу компенсацию (страховое возмещение) в размере 465 000 рублей (л.д.142).
20 февраля 2022 года между ФИО2 (покупателем) и ФИО6 (продавцом) заключен договора купли-продажи автомобиля, которым ФИО2 управлял в день ДТП (л.д.103).
Согласно справке 2 НДФЛ, представленной ФИО2, его доход за 2022 год составил 510,30 рублей (л.д.105).
Из кредитного договора следует, что ФИО2 оформлен кредит 08.09.2021 на сумму 705 000 рублей, на срок до 21.09.2026. Остаток по кредиту 500 000 рублей (л.д.108-129).
Судом был поставлен вопрос об оспаривании данного договора. Сторона истца отказалась.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Учитывая изложенные нормы права, и изложенные в них основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу: причинен тяжкий вред здоровью, возраст истца на момент травмы 23 года, продолжительность стационарного с 26 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года и амбулаторного лечения (до июня 2022 года), тот факт, что длительное время не могла сама себя обслуживать, до конца мая 2022 года постоянно находилась в лежачем состоянии, обслуживала себя с помощью родителей, затем пришлось пользоваться костылями, испытывая физическую боль, на момент аварии являлась студенткой 6 курса лечебного факультета ТюмГМУ, из-за травмы вынуждена была пропускать занятия, дистанционно обучение не получилось, не была допущена к государственным выпускным экзаменам, что лишило возможности получить диплом и приступить к работе, вынуждена была взять академический отпуск, потеряв 1 год работы и соответственно получения заработка, по настоящее время вынуждена проходить обследования и лечение, должна два раза в год проходить реабилитацию, показано санаторно-курортное лечение, до сих пор испытывает боли в крестцовом отделе позвоночника, онемение правой нижней конечности, не может долго находиться в сидячем состоянии, заниматься физическим трудом и длительно ходить, быстро устает, требуется дополнительное оперативное лечение: ревизия, декомпрессия заднего крестцового отверстия S2, а так же то, что ответчик, по вине которого произошло ДТП, ФИО7 предпринимал попытки материально помочь истцу, осуществив перевод на 30 000 рублей, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Оснований для взыскания заявленной истцом суммы 1 500 000 рублей суд не усматривает, поскольку данная сумма завышена, не соответствует тяжести причиненных страданий и требованиям разумности и справедливости.
Не имеется оснований и для взыскания в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, как указывал ответчик, поскольку такая сумма не может компенсировать моральные страдания, причиненные тяжким повреждением вреда здоровью. Невозможно снижение данной суммы исходя из материального положения ответчика ФИО7, так как в ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что трудоустроен парикмахером, однако справка 2НДФЛ представлена за 2022 год, в которой отражен доход только в октябре в размере 510,30 рублей, что не согласуется с пояснениями ответчика. Суд данное обстоятельство расценивает как сокрытие дохода. Наличие кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о сложном материальном положении, поскольку свидетельствует о том, что истец, с учетом своего дохода, готов нести расходы по уплате процентов по кредитам, а, следовательно, принимая решение о кредитных обязательствах, должен был оценить свои возможности. Других документов, свидетельствующих о сложном материальном положении не представлено. То обстоятельство, что ФИО7 предлагал автомобиль или земельный участок в счет компенсации морального вреда так же не может быть учтено судом, поскольку право собственности на данные объекты не были зарегистрированы на ФИО7 о чем он подтвердил в судебном заседании.
Документы, подтверждающие материальное положение ФИО6 и ФИО3, не представлены.
Разрешая вопрос о лицах, которые должны возместить ущерб суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Поскольку моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Учитывая, что ФИО2 и ФИО6 ссылались на то, что автомобиль был продан на момент ДТП, договор купли-продажи от 20 февраля 2022 года не оспорен истцом, следовательно, ФИО2 несет ответственность и как виновник ДТП и как собственник автомобиля (л.д.103).
Принимая во внимание, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) следовательно, компенсация морально вреда подлежит взысканию так же со второго водителя ФИО3, степень вины которого суд оценивает на 10%, как лица, не обеспечившего безопасность пассажиру такси, но автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке и страховая компания которого выплатила истца страховое возмещение.
Следовательно, вина в причинении ущерба ФИО2 90%.
Таким образом, водители ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по возмещению морального вреда 300 000 рублей и расходов на лечение в размере 83102,34 рублей.
Как следует из пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что ФИО2 согласился с требованиями о возмещении расходов на лечение в заявленном истцом размере, разница подлежит взысканию только с него, без учета солидарности (99689,50 - 83102,34 = 16587,16 рублей).
В данном случае согласие ответчика с иском не противоречит закону и не нарушает права и законные иных интересы лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены истцом, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора.
Стоимость юридической помощи составила 30 000 рублей (л.д.61)
Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на подготовке и в судебных заседаниях, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске по аналогичным делам, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма подлежит снижению до - 15 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 согласился с требованиями о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере 30000 рублей, разница подлежит взысканию только с него, без учета солидарности (30000-15000=15000).
Таким образом, солидарному взысканию в пользу истца подлежит сумма 398 102,34 рублей, из которых компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, 83102,34 рублей расходы на лечение, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
На долю ФИО3 приходится 39 810,23 рублей, на долю ФИО2 – 358 292,11 рублей.
Кроме того, поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков солидарно (300 рублей не имущественное требование, 2900 рублей - имущественное).
На долю ФИО3 приходится 320 рублей, на долю ФИО2 – 2880 рублей.
С учетом госпошлины в бюджет всего на долю ФИО3 приходится 40 130,23 рублей, на долю ФИО2 – 392 759,27 рублей (361 172,11 рублей + 31587,16 рублей).
В случае возмещения ущерба в полном объеме ФИО3, он вправе обратиться с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение 83102,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 398 102,34 рублей.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы на лечение 16 587,16 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 3200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда окончательной форме составлено 20 сентября 2023 года.