25RS0<номер>-75

Дело № 2-2159/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1, работая в должности старшего менеджера дополнительного офиса <номер> ПАО Сбербанк, в должностные обязанности которой входило осуществление операций по обслуживанию физических лиц, осуществление функций управления, контроля и обеспечения сохранности банковских ценностей, являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с <дата> по <дата>, путем обмана ПАО Сбербанк, а также обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> совершила хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты> в сумме 268 000 рублей. Факт совершения противоправных действий был установлен актом служебного расследования от <дата> <номер>. В рамках служебного расследования, комиссией банка были проанализированы данные <данные изъяты>, материалы видеонаблюдения, по результатам которого установлено, что ФИО1 совершила неправомерно, без ведома и согласия клиента <данные изъяты> с подделкой подписей клиента в банковских документах действия по хищению со счетов <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 268 000 рублей. Часть похищенных средств, в общей сумме 42 781 рубль, возвращена ФИО1 на счет ответчиком. Остаток похищенных ФИО1 денежных средств со счетов клиента <данные изъяты> составил 225 219 рублей. Банк за счет собственных средств возместил <данные изъяты> денежные средства в размере 225 219 рублей. По состоянию на <дата> размер ущерба, причиненного банку, составляет 225 219 рублей, причиненный материальный ущерб ФИО1 не погасила. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 225 219 рублей

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании ч.5 ст.167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, исполняя служебные обязанности сотрудника ПАО Сбербанк, совершила хищение денежных средств у клиента банка <данные изъяты> в размере 268 000 рублей. Из данной суммы ответчик возвратила 42 781 рубль.

В связи с произошедшим, ПАО Сбербанк возместил потерпевшей <данные изъяты> остаток похищенных денежных средств в размере 225 219 рублей.

Факт причинения материального ущерба истцу ответчиком ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от <дата> по делу № 1-163/2020, актом служебного расследования от <дата> <номер>, выпиской по счетам <номер> и <номер> клиента <данные изъяты> о зачислении банком средств в возмещение ущерба, мемориальными ордерами от <дата> <номер> на сумму 115793,35 руб. и от <дата> <номер> на сумму 109425,65 руб., справкой о задолженности по состоянию на <дата> на общую сумму 225219 руб., выпиской по счету дебиторской задолженности ФИО1 на сумму 225219 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств того, что указанная сумма 225 219 рублей была выплачена банку ответчиком, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежная сумма 225 219 рублей была получена ответчиком противоправно, данная сумма была возмещена <данные изъяты> банком как работодателем ФИО1, исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежную сумму 225 219 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 5 452 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 225 219 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 5 452 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина