К делу № 2-367/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Разумовской Н.Г.,
с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 23АВ2391724 Гришановой Т.В., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Гришановой Т.В., действующей по ордеру от 22.11.2022 № 7555605,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки и запрете коммерческой деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете ответчику и иным лицам осуществлять на данном земельном участке коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием. В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, взыскать с них в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" собственниками данного земельного участка ФИО2 и ФИО3 расположен объект капитального строительства, обладающий признаками коммерческой деятельности по предоставлению услуг краткосрочного проживания граждан или предназначенного для раздела на отдельные объекты недвижимости (квартиры).Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиками целевого использования данного земельного участка и наличие признака самовольного строения на нем, в связи с чем, администрация обратилась с вышеуказанными требованиями иска.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по доводам, указанным в нем, дополнив, что у ответчиков отсутствует разрешение на возведение блокированного дома и не соблюдены отступы от границ смежных земельных участков.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - Гришанова Т.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что права третьих лиц не затронуты, земельный участок и возведенное на нем строение ответчики приобрели в 2021 году. Самостоятельно какой-либо реконструкции в жилом доме не производили. В настоящее время ответчики готовы привести спорные объекты недвижимости в соответствие с требованиями градостроительного регламента. Признает, что жилой дом имеет признаки многоквартирного дома. В рамках, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой экспертом предложен вариант приведения спорного строения и земельного участка в соответствие с действующими градостроительными нормами и Правилами землепользования и застройки г. Новороссийска. Согласно данному варианту ответчики приведут свои объекты недвижимости в соответствие, но для этого необходимо время около 10 месяцев.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 829 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 304,6 кв.м., право собственности зарегистрировано по 1/2 доле за ФИО2 и ФИО3
В соответствии с письменными претензиями администрацией МО г. Новороссийска выявлено нецелевое использование земельного участка с КН <данные изъяты> и наличие на нем признака самовольного строения.
Поскольку требования администрации, изложенные в письменных претензиях об устранении правонарушения земельного законодательства, оставлены без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2022 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 16.01.2023 г. № 11.22/58 ООО «Экспертная компания» установлено, что на момент осмотра, объект капитального строительства, по сведениям ЕГРН – «жилой дом»с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> обладает признаками многоквартирного блокированного дома (согласно п.п. 3.1.7 СП 54.13330.2022.). Целевому назначению по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>– «индивидуальное жилищное строительство», не соответствует. Процент застройки составляет 24,6% - требованиям Правил Землепользования и застройки г. Новороссийска для территориальной зоны Ж-1/А соответствует. Расположение объекта капитального строительства, с КН <данные изъяты> требованиям Правил Землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденные решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 для территориальной зоны Ж-1/А, не соответствует в части несоблюдения минимального отступа 3 м. от стены объекта исследования с КН <данные изъяты> до границы земельного участка с КН <данные изъяты>, на момент осмотра минимальное расстояние в поворотной точке <№> составляет – 1,01м. Объект капитального строительства с КН <данные изъяты> требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям, не противоречит, признаки реконструкции в нем не выявлены. Угрозу жизни и здоровья людей не создает. Экспертом предложен вариант устранения действующих градостроительных регламентов, в соответствии с которым в отношении объекта капитального строительства - жилой дом с КН <данные изъяты> необходимо провести следующие работы: перенос частичный снос (демонтаж) вертикальных и горизонтальных конструкций в плоскости первого и второго этажей объекта исследования (ограждающих конструкций наружных стен, конструкций перекрытий, и конструктивных элементов крыши), а затем выполнить возведение данных конструктивных элементов в поворотной точке <№> и <№> на расстояние – 1,99м. и 1,69м. соответственно, в западном направлении. При этом произвести данные строительные работы по переносу конструкций объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> без ущерба целостности конструкций здания не представляется возможным. Необходимо получение согласия от собственника смежного земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> на размещение объекта исследования на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,01м. и 1,31м. от общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно п.п. 7.1. "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" с учетом противопожарных требований…".
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Рассматривая требования иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, суд учитывает, следующее.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Суд учитывает, что на данном земельном участке расположено спорное строение, жилой дом с КН <данные изъяты> право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиками по 1/2 за каждым.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект капитального строительства, по сведениям ЕГРН – «жилой дом» с КН <данные изъяты> обладает признаками многоквартирного блокированного дома.
Вышеуказанным "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, один из доводов истца, положенный в обоснование иска о сносе, как о нецелевом использовании земельного участка, судом отклоняется, т.к. нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, за которое предусмотрена административная ответственность.
Расположение спорного объекта недвижимости, жилого дома с КН <данные изъяты> на территории земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, в части несоблюдения минимального отступа 3 м. от стены объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> до общей смежной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> в поворотной точке <№> составляет – 1,01м.
В материалы дела представлено согласие <ФИО8, собственника смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что он не возражает против расположения на земельном участке ответчиков с КН <данные изъяты> объекта капитального строительства на расстоянии 1,01 м. и 1,31 м от общей межевой границы.
Несмотря на это, довод истца о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, т.к. выводами экспертизы выявлены нарушения норм градостроительного регламента, а именно, несоблюдения минимального отступа 3 м. от стены объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что спорное строение является капитальным объектом строительства, с признаками многоквартирного блокированного дома, возведенное с нарушением градостроительным норм и правил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строений на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
Признавая требования иска обоснованными, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. При этом в решении суда могут быть указаны оба возможных варианта его исполнения (п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ; п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о сносе самовольной постройки, либо приведении ее в соответствие с требованиями пожарных норм и Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, путем устранения нарушений, указанных в заключении экспертизы ООО "Экспертная компания" от 16.01.2023 № 11.22/58.
Рассматривая требование истца о запрете ответчику и иным лицам осуществления на земельном участке коммерческой деятельности, суд учитывает, что в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления услуг краткосрочного проживания граждан в спорном строение, либо использования его в иных коммерческих целях, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в указанной части исковых требований отказать.
Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит: расходы в размере – 48 000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 22.11.2022 г.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки и запрете коммерческой деятельности, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, либо в 10 месячный срок привести его в соответствие с требованиям Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, путем устранения нарушений, указанных в заключении экспертизы ООО "Экспертная Компания" от 16.01.2023 № 11.22/58.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока на приведение в соответствие объекта недвижимости в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ФИО3 о запрете коммерческой деятельности, - отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Экспертная Компания" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, в равных долях с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 г.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023
23RS0042-01-2022-006129-56