50RS0011-01-2023-000382-16

Решение

Именем Российской федерации

28 марта 2023 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 89 550 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 52 коп. (л.д. 4). В обоснование заявленных требований указали, что между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование ООО «Е заем», ООО микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от <дата>., <дата>., <дата>.) и ответчиком <дата>г. заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору, не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора №ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от <дата>. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением <номер> от <дата>. к договору №ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от <дата>. перешло право требования данного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от <дата>. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло к истцу <дата>г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99 805 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование – 59 550 руб. 99 коп., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 541 981 руб. 01 коп., пени – 2 838 руб. 93 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5 972 руб. 26 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 23 коп. Период, за который образовалась задолженность, с <дата>. по <дата>.

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование ООО «Е заем», ООО микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от <дата>., <дата>., <дата>.) и ответчиком заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому ФИО2 предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 15 дней под 614% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора №ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от <дата>. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением <номер> от <дата>. к договору №ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от <дата>. перешло право требования данного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от <дата>. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло к истцу <дата>г.

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим иском, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 89 550 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 52 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредит ФИО2 был предоставлен на срок 15 дней.

В силу п. 1 ст. 2014 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснения, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. по делу <номер> вынесен судебный приказ о взыскании основного долга по договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 30 000 руб., проценты в размере 59 550 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи от <дата>г. судебный приказ от <дата>г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД отменен по причине несогласия должника с суммой задолженности.

Таким образом, уже к моменту обращения <дата>г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности <дата>г., то есть многократно по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания», <номер>, <номер>, о взыскании с ФИО2, паспорт <номер>, задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 89 550 руб. 99 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 52 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023г.