Дело № 33-12817/2023 (2-4155/2023)
УИД 66RS0001-01-2022-003237-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано на возникновение задолженности по заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитному договору от <дата> <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. ФИО3 умер 14.01.2020. Наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью заемщика, является ответчик ФИО2 Истец просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 23.10.2019 по 13.09.2021 (включительно) в размере 650887 руб. 80 коп., в том числе: 519286 руб. 57 коп. - основной долг, 128544 руб. 04 коп. – проценты, 3057 руб. 19 коп. – неустойка. Также просил взыскать государственную пошлину в сумме 9708 руб. 88 коп.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 с учетом определения суда от 13.04.2023 об исправлении описки исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в объеме заявленных.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом удовлетворены требования банка, завяленные за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.12.2012 между ФИО3 (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <№> путем присоединения заемщика к «Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» (далее – Условия), подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита (далее - Индивидуальные условия), согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта с установлением кредитного лимита в размере 150 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, открыл заемщику счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, предоставил кредитную карту Visa Gold <№>хххххх3449, которая заемщиком была активирована.
14.01.2020 заемщик ФИО3 умер. За период с 23.10.2019 по 13.09.2021 (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме, составившей 650887 руб. 80 коп.
Наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью заемщика, является ФИО2 (л.д. 90, 91).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, ответчик ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследства.
Размер долга, определенный судом, не превышает стоимость наследственного имущества, в состав которого вошла 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на день открытия наследства – 4232005 руб., кадастровая стоимость доли составляет 2116002 руб. 40 коп.).
Стоимость указанного имущества подтверждена сведениями кадастровой оценки, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Величину указанной стоимости никто из участников процесса не оспорил, кредитор настаивает на определении долговых обязательств ответчика исходя из указанной стоимости, не противоречащей рыночной стоимости объекта. В любом случае доказательств обратного истцом не представлено.
Ответчик также доказательств несоответствия рыночной стоимости спорного объекта вышеуказанной цене вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества в виде поименованной квартиры превышает размер неисполненного денежного обязательства, требования банка о взыскании указанной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем ее извещении о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. В материалах дела имеются возвратные конверты с корреспонденцией, направленной судом первой инстанции по адресу места жительства и места нахождения ФИО2
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция об извещении о разбирательстве дела, назначенном на 14.06.2022, направлялась ответчику по месту ее регистрации, 27.05.2022 имелась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции (л.д. 95, 143-144).
Эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка автора жалобы на направление этих извещений по адресу, не являющемуся местом нахождения ответчика, не опровергает соблюдение указанных требований.
Судебное извещение ответчику направлено по адресу, указанному ФИО2 в качестве места своего постоянного жительства, в том числе и в апелляционной жалобе.
Таким образом, использованный судом способ извещения ответчика не вызывает сомнений в его достоверности. До всех участвующих в деле лиц надлежащим образом судом доведена информация о времени и месте слушания дела.
При этом следует иметь в виду, что юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресату по месту ее жительства, которое адресат указывал как место своего фактического пребывания, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение данного судебного извещения участником процесса. При этом последней не представлено достоверных доказательств факта изменения ею своего места нахождения и сведений о регистрационном учете.
Состоятельными не могут быть признаны и доводы автора жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В данном случае трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В суде первой инстанции ответчик соответствующее требование о применении исковой давности не заявляла. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении давностного срока не может быть учтено, поскольку может быть рассмотрено только при разрешении спора по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по этим доводам правильное по существу судебное постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
ФИО1