Производство № 2-2111/2022
УИД 67RS0003-01-2022-002968-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Моисеенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 15.03.2019, на основании постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Смоленской области от 25.02.2020 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Истец указывает, что по вышеназванному делу ему была оказана юридическая помощь, стоимость которой составила 10 000 руб., понесены также расходы при подготовке настоящего искового заявления в суд на сумму 10 000 руб. Кроме того, для осуществления представительства в Руднянском районном суде Смоленской области, истцом понесены расходы на его проживание и проживание представителя в гостинице в размере 3 000 руб., а также суточные расходы на пребывание представителя в Смоленской области в размере 10 000 руб. Итого, общая сумма понесенных убытков составила 33 000 руб. Также, полагает, что действиями должностных лиц Центрального МУГАДН ему причинен моральный вред. Поскольку привлечение к административной ответственности было неправомерным, полагает, что ответчик обязан возместить ему вышеназванные убытки.
Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны РФ в свою пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 340 руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Минфина в лице УФК по Смоленской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном засадении поддержала письменные возражения, пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Отметила также, что лицами, по вине которых собственники транспортных средств вынуждены нести издержки, являются непосредственно нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника их транспортными средствами, а не сотрудники органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действовавшие в рамках административного законодательства. Просила суд в иске к Министерству финансов РФ отказать.
Представитель ответчика Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (протокол судебного заседания от 16.06.2022) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (протокол судебного заседания от 11.07.2022) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 08.03.2019 в 14:43:16 по адресу: 444 км. 320 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 «Смоленск-го. С Белоруссией» Смоленской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «Рено Премиум Привилэдж400» тягач седельный, госномер №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 № 10673342183431925786 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 15.01.2019).
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «Платон» № 1604030, свидетельство о поверке № 18/П-389-18, действительно до 11.05.2020.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 15.03.2019 собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 25.02.2020 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
При вынесении данного решения суд пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки «Рено Премиум Привилэдж400» тягач седельный, госномер № находилось в пользовании иного лица - ФИО3
Указанное решение Руднянского районного суда Смоленской области не обжаловалось, вступило в законную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истцу была оказана юридическая помощь, стоимость которой составила 10 000 руб., понесены расходы на подготовку настоящего искового заявления в суд на сумму 10 000 руб. Кроме того, для осуществления представительства в Руднянском районном суде Смоленской области, истцом понесены расходы на его проживание и проживание представителя в гостинице в размере 3 000 руб., а также суточные расходы на пребывание представителя в Смоленской области в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными им расходами при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда, cуд исходит из следующего.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.
Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое постановление Центрального МУГАДН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ было составлено в связи с фиксацией нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, при использовании которого нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органом надзора в сфере транспорта было выявлено нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, что указывает на правомерный характер действий должностного лица органа внутренних дел.
Поскольку каких-либо надлежащих и достоверных оснований, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, истцом не указано, вина должностного лица в причинении истцу физических и нравственных страданий установлена не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Указанный вывод суда подтверждается определением Судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. по делу № 88-2209/2021(88-27772/2020).
Разрешая заявленные исковые требования истца в части возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.
Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также предоставлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним орган трансопртного надзора выявил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлек его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий Центрального МУГАДН.
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.
Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с исполнением органами надзора в сфере транспорта возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.
Прекращение судом дела об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.
Однако Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства.
Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органа по надзору в сфере транспорта, действовавшие в рамках административного законодательства.
При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и требуемыми убытками требования истца не подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Указанный вывод суда подтверждается определением Судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. № 88-20260/2021.
На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца у суда не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов