Дело № 2-148/2023
УИД: 50RS0031-01-2022-012769-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
с участием прокурора Скопиновой Ю.А.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДЭП №13» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДЭП № 13», в уточненной редакции иска просил взыскать с причинителя вреда денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 859 814 руб. 96 коп., моральный вред в размере 25 000 руб. (уточненный иск том 3 л.д. 88-93).
В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля ...... ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга ФИО11, в салоне находились двое несовершеннолетних детей. Супруга двигалась по АДРЕС В 15 час. 15 мин. в пятистах метрах от железнодорожного переезда в процессе движения на автомобиль упало дерево – береза. Автомобилю был нанесен значительный ущерб, что зафиксировано инспектором ДПС. В результате осмотра дерева установлено, что оно обломалось в середине ствола, основание ствола размером порядка трех метров остался на месте, корни не были выдернуты. Ствол березы изнутри оказался наполовину сгнившим. В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на котором располагалось дерево, с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование «Одинцовский городской округ», в чьи обязанности входит осуществление контроля за благоустройством территории городского округа, а также организация, использование, охрана, защита воспроизводство городских лесов. Кроме того, собственники территорий с земельными насаждениями обязаны обеспечить квалифицированный уход за земельными насаждениями. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Одинцовского городского округа была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости поврежденного автомобиля и стоимости проведенной досудебной экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ не получен. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с причинителя вреда стоимость поврежденного транспортного средства исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в суме 859 814 руб. 96 коп., а также моральный вред в сумме 25 000 руб., поскольку в автомобиле находились дети, которые в результате падения дерева испытали шок, моральное потрясение. После падения дерева старший ребенок испытывает страх, каждый раз, когда оказывается на дороге окруженной деревьями.
Истец: ФИО2 в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО1, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, ущерб без учета износа просила взыскать с причинителя вреда.
Ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа Храмов В.В. иск не признал, полагая, что упавшее дерево не находилось в зоне ответственности органа местного самоуправления.
Ответчик: представитель ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО3 иск не признала по доводам письменных возражений, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик: представитель ООО «ДЭП № 13» ФИО4 иск не признала исходя из выводов экспертного заключения.
Третье лицо: ФИО11 полагала требования подлежащими удовлетворению, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.
Третье лицо: представитель УК «Барвиха» не явился, извещен, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в его отсутствии.
Третье лицо: представитель ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Московской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суду представлено не было.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ..... под управлением ФИО11, двигающимся по АДРЕС произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. (том 1 л.д. 13)
Стороной истца представлены фотоматериалы (том 1 л.д. 14-18).
Собственником автомобиля ..... является истец - ФИО2 (том 1 л.д. 12).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центравтомагистраль», которое в силу Закона об автомобильных дорогах и Устава, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами федерального значения, то есть зона ответственности Учреждения распространяется на земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также АО «ДЭП 13», общество, с которым ФКУ «Цетравтомагистраль» заключило договор обслуживания.
Согласно представленной истцом досудебной экспертизе по определению стоимости причиненного ущерба транспортному средству, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на апрель 2022 г. составила 940 936 руб., стоимость годных остатков 280 480 руб. 08 коп., соответственно стоимость автомобиля с учетом годных остатков на апрель 2022 г. составила 660 456 руб.
Стоимость досудебной экспертизы составила 7 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец обратился с досудебной претензией в Администрацию городского округа Одинцово о выплате стоимости ущерба и расходов по проведению досудебной экспертизы, однако требование в досудебном порядке удовлетворено не было.
Ответчики по делу оспаривали нахождение упавшего дерева – березы в зоне ответственности каждого из них, в том числе выражено несогласие с суммой причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, для установления судом юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперта ООО «КЭТРО».
Так, согласно экспертному заключению (том 2) в районе произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, для размещения автодороги имеется два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, в составе единого землепользования с кадастровым номером №. Из анализа чертежа видно, что упавшее дерево произрастало вне участков с указанными кадастровыми номерами, отведенных под размещение автомобильной дороги АДРЕС. Участок с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево. Расстояние от оси автодороги АДРЕС 8 м до произрастания упавшего дерева составляет 9, 60 м. Упавшее дерево произрастало вне участков с кадастровыми номерами № и №, отведенных под размещение автомобильной дороги АДРЕС. Исходя из ст. 26 Закона об автомобильных дорогами, в населенных пунктах придорожные полосы автомобильных дорог не устанавливаются, в связи с чем указать ширину придорожной полосы автодороги не представилось возможным.
При этом экспертом определено местоположение (произрастание) упавшего дерева, координаты указаны в исследовательской части заключения в таблице №.
В рамках проведения автотехнического исследования был проведен осмотр транспортного средства ..... в присутствии третьего лица ФИО11, представителя Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС – ФИО5, представителя АО «ДЭП№13» ФИО4 Экспертом в ходе осмотра транспортного средства установлено: повреждение крышки багажника, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, стекла задка, накладки декоративной стекла задка, стойки задней левой внутренней, стойки задней правой внутренней, облицовки полки для вещей за задним сиденьем, кронштейна полки для вещей за задним сиденьем, полки для вещей за заднем сиденьем, облицовки крыши, крыши, поперечины крыши задней, поперечины крыши 4, поперечины крыши 3, поперечины крыши 2, рамы крыши левой наружной части, рамы крыши правой наружной части, боковины левой задней части, боковины правой задней части, обивки спинки заднего правого сиденья, двери задней левой, облицовки задней левой верхней, облицовки задней правой верхней, рамы крыши левой внутренней части, хром молдинга верхнего двери задней левой, обшивки задней стенки за задним сидением правой и левой, заглушки крепления детского кресла на задней полке, молдинга крыши левой, петель багажника и правой транспортного средства. Данные повреждения образованы в результате падения деревьев, при обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку весь комплекс следовой информации транспортного средства сформирован в результате единого взаимодействия контактных поверхностей, при ударе и под действием приложенной деформирующей силы, направленной – сверху вниз, что не противоречит заявленным обстоятельствам. В ходе натурного осмотра исследуемого транспортного средства экспертом не были выявлены повреждения двери задней правой, усилителя боковины правой и левой верхнего внутреннего, рам крыши внутренней части правой, динамика заднего левого и правого, антенны.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных при падении дерева ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 273 700 руб., без учета износа – 859 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 699 500 руб. При этом экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равная 859 814 руб. 96 коп., превышает его рыночную стоимость, равную 699 522 руб. 43 коп. и означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после произошедшего ДТП составила 140 900 руб.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО9, проводивший землеустроительную экспертизу, который поддержав выводы, пояснил, что упавшее дерево было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Полоса отвода отведена для размещения элементов дороги и входит в состав земельного №
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
В материалы дела представлен проект планировки территории «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-106 Рублево – Успенское шоссе» (том 3 л.д. 4), из которого усматривается, что АДРЕС (АДРЕС АДРЕС) является обычной автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, обеспечивает подъезд к поселку Барвиха и к городу Одинцово, обеспечивает выход на автомобильные дороги федерального значения АДРЕС, ширина проезжей части 7,0 – 7,5 м. Покрытие асфальтобетонное, в хорошем состоянии. Полоса отвода согласно данным Государственного кадастра недвижимости в границе рассматриваемой территории установлена и составляет порядке 13,0-30, 0 м (кадастровые номера земельных участков №).
В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.
В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Из представленной в материалы дела совокупности доказательств, следует, что упавшее дерево – береза было расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области». На указанном земельном участке не располагается полоса отвода автомобильной дороги, а следовательно ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на администрацию Одинцовского городского округа Московской области.
Суд исходит из того, что в силу п. 52 Положения об Администрации Одинцовского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 2/5, в полномочия Администрации городского округа входит разработка правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация, использование, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с пп. б п. 3 ст. 43 Решения об утверждении Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечить квалифицированный уход за земельными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ.
Таким образом, на администрацию Одинцовского городского округа как собственника земельного участка была возложена обязанность по контролю состоянию произрастающих зеленых насаждений, деревьев, а в связи с ненадлежащим содержанием земельного участка произошло падение дерева, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб.
При этом доказательств, что указанным собственником земельного участка предпринимались меры по предотвращению неблагоприятных природных последствий, имелось ли предупреждение о возможности наступления таких последствий, не представлено.
Причинно – следственная связь между падением дерева и причинением истцу материального ущерба установлена, сторонами не оспорена.
Разрешая требования о взыскании с администрации Одинцовского городского округа ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и не может согласиться с суммой требований, указанной истцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, материалами дела подтверждена конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем при определении размера ущерба суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возмещения вреда без учета стоимости годных остатков, с целью полного восстановления автомобиля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из разницы между максимальной рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в размере 558 600 руб. (699 500 руб. - 140 900 руб.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. надлежит отказать, поскольку между сторонами имеется имущественный спор и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 151 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.
Оснований для удовлетворения требований к ФКУ «Центавтомагистраль», АО «ДЭП № 13» не имеется по установленным выше обстоятельствам.
Вместе с экспертным заключением ООО «КЭТРО» направлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 110 000 руб., указано, что оплата за экспертизу не поступила.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о перераспределении судебных расходов и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертных услуг с Администрации Одинцовского городского округа в сумме 71 467 руб., и с истца ФИО2 в размере 38 533 руб., что будет соответствовать пропорциональности удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДЭП №13» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Одинцовского г.о. Московской области (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 558 600,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 301 214 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб., - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДЭП №13» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 859 814 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб. – отказать.
Взыскать с Администрации Одинцовского г.о. Московской области (ОГРН №) в пользу ООО «Кэтро» (ОГРН №) расходы по проведению экспертизы в размере 71 467 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Кэтро» (ОГРН №) расходы по проведению экспертизы в размере 38 533 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023г.