10RS0№-84 2-5595/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке преимущественного права,

установил:

ФИО4 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело № нотариусом округа г. Петрозаводска к имуществу умершей. В наследственную массу вошло имущество: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, компенсация по счетам в ПАО «Сбербанк» в сумме 6000 руб. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на момент смерти наследодателя и сейчас принадлежит истцу. Квартира является двухкомнатной, расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома, общей площадью 43,6 кв.м., раздел по долям в натуре данного жилого помещения невозможен, квартира отвечает требованиям неделимой вещи, кадастровая стоимость квартиры составляет 1737930 руб. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являлись истец и ответчик. В силу своего возраста ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5, наследственная доля по материалам наследственного дела составляет 1/5 доли в праве на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала своей дочери ФИО4 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Завещание в пользу истца составлено ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Гражданского кодекса РСФСР, в силу положений ст. 535 которого, в том числе и нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая бы причиталась при наследовании по закону. При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов домашней обстановки и обихода. После смерти наследодателя в материалы наследственного дела от ФИО2 поступил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, согласно которому ФИО5 при жизни продала транспортное средство супруге ответчика – ФИО3 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи указанного транспортного средства признана незаключенной, автомобиль включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 Ответчик никогда не был сособственником с наследодателем и таковым не является в настоящее время в отношении спорной квартиры, 2/3 доли которой вошли в наследственную массу. С момента выезда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с дальнейшей регистрацией в ней в ДД.ММ.ГГГГ (договор мены от ДД.ММ.ГГГГ) никогда не пользовался спорным жилым помещением, не вносил плату и не нес бремени его содержания, личные вещи ответчика в квартире отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 в рамках ведения наследственного дела, при подсчете всех наследственных прав ФИО2 и истца на наследственное имущество, выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 7/15 долей на спорную квартиру, что в совокупности с 1/3 доли, перешедшей ФИО4 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из расчета 7/15+1/3+(7+5)/15. Рыночная стоимость 1/5 доли ФИО2 составляет 413711,11 руб. Ответчик согласен получить от истца денежные средства в счет своей доли в квартире, однако данную сумму считает недостаточной. Истец, признавая право ответчика на обязательную долю в наследстве, готова выплатить компенсацию за 1/5 доли в размере 413711,11 руб. Истец намерена стать единоличным собственником спорной квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 113, 1168,1169 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за ФИО4 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке преимущественного права на наследство, взыскать с ФИО4 в пользу ответчика денежные средства в размере 413711,11 руб. в счет компенсации рыночной стоимости обязательной доли в наследстве.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на недобросовестность со стороны ответчика, обратил внимание суда, что стоимость доли должна быть определена на момент открытия наследства.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства о допуске в качестве представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что оценка доли должна быть произведена без учета занижающих коэффициентов, обратили внимание суда, что истец, в случае удовлетворения заявленных требований, будет являться полноправным собственником спорной квартиры, в связи с чем стоимость данного имущества возрастет, что ущемит права ответчика. Указали, что рыночная стоимость доли должна составить 654000 руб., за указанную сумму ответчик готов продать свою долю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, №, материалы наследственного дела,суд приходит к слудующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (основание – договор мены от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО4 зарегистрировано право на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, согласно которому она завещала 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, дачный домик, находящийся по адресу: <адрес> - ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>» - ФИО2.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО5 и ФИО4

После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело № нотариусом округа г. Петрозаводска к имуществу умершей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/15 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 уведомила ответчика о том, что стороны по делу являются наследниками по закону в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса РФ. В наследственную массу ФИО5 входят: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, компенсация по счетам в ПАО «Сбербанк» в сумме 6000 руб. Обязательная доля ответчика в спорной квартире составила 1/5.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений ФИО4, изложенным в исковом заявлении, спорная квартира является двухкомнатной, расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома, общей площадью 43,6 кв.м., раздел по долям в натуре данного жилого помещения невозможен, квартира отвечает требованиям неделимой вещи.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Совместное проживание и пользование одним жилым помещением для сторон затруднительно.

Доля истцав спорной квартире составляет 4/5, а ответчика- 1/5 доли в праве собственности на эту квартиру.

Ответчикнепредставил доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании данного общего имущества, в спорной квартире он не проживает, зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по адресу:<адрес>.Участие ФИО2 в расходах по содержанию спорной квартиры не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля ответчикав праве собственностина квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ФИО2 затруднительно и, по сути, не предоставляется возможным. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирован по месту проживания, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем, целесообразно прекращение права собственностиФИО2 на указанное спорное имущество путем выплаты денежной компенсации.

Для устранения разногласий между сторонами по вопросу о размере денежной компенсации доли ответчиканезависимому оценщику ИПДунцову А.О. согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства исследования составляет 3270000 руб., рыночная стоимость 1/5 доли в указанной квартире составляет 510120 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии состатьей 133ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 № 9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленногостатьей 1168илистатьей 1169ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/5 доли в спорной квартире, судом учитывается, что указанная доля в квартире выкупается владельцем 4/5 долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО4 доли ответчика увеличит стоимость ее имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому применение коэффициента скидки необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю должен быть произведен не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе – 510000 руб.(1/5), а исходя из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю – 3270000/5.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО4 готова выкупить долю с учетом рыночной стоимости, спорная квартира является единственным жильем истца, длительное время квартира не находится в пользовании в связи с данным спором, денежные средства для выкупа доли имеются (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным требование истцак ответчику о признании права собственности на указанную долю за истцом, вместе с тем, учитывая материально- правовой интерес истца и высказанную в связи с этим позицию о возможности выкупа доли по рыночной стоимостиквартиры, полагает возможным разрешить заявленные исковые требования, удовлетворив их частично и взыскать с истца денежные средства в пользу ответчика в сумме 654000 руб.

С ФИО4 подлежат к взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5602,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 654000 руб.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, внести денежные средства в размере 240288,89 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия.

Взысканная по решению суда с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, денежная компенсация за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 654000 руб., подлежит уплате путем обращения взыскания на денежные средства в общем размере 654000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия в счет выплаты компенсации ФИО2 за долю квартиры.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на 1/5 доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в бюджет Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5602,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 16.01.2024