№46RS0031-01-2024-005724-50
Гражданское дело № 2-267/15-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Крым-Иванино ответчик управляя автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА, гос.рег.знак №, выполняя маневр обгона выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ, гос.рег.знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, согласно Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 964 200 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачена максимальная сумма, предусмотренная законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб. как следует из заключения эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, на дату проведения экспертизы, составляет 2 000 805 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля, на дату проведения экспертизы составляет 897 750 руб. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость истец считает, что для соблюдения баланса интересов сторон спора, а равно соблюдения принципов разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом суммы полученного страхового возмещения, а также проданных годных остатков 388 502,08 руб. (897 750 руб. – 400 000 руб. - 109247,92 руб.).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба, причинённого истцу подлежит взысканию исходя из стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом суммы полученного страхового возмещения, а также суммы, за которую были проданы ФИО1 годные остатки транспортного средства в размере 115 000 руб., с учетом вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», СК АО «МАКС», ОКУ «Курскавтодор» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Согласно подпункту а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Крым-Иванино, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Киа Спортейдж», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дела, возбужденное в отношении водителя ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, материал направлен в СО ОМВД России по Октябрьского району для принятия законного решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по подведомственности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО6 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги «Крым-Иванино» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра обгона, не справился с управлением, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Спортейдж» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 указывал, что ответчик не справился с управлением по причине скользкого дорожного покрытия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра погодные условия - пасмурная погода без осадков, автодорога имеет асфальтное покрытие без дефектов: ям, выбоин. На момент осмотра на автодороге имеется ледяная корка, асфальтное покрытие скользкое.
Согласно государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заказчиком ОКУ «Курскавтодор» обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Курчатовском и Октябрьском районах Курской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «БелЗНАК».
Условиями контракта предусмотрены работы по осуществлению ямочного ремонта, применения смеси асфальтобетонных дорожных, уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, скашивание травы вручную, скашивание травы косилкой.
Согласно ответа ОКУ «Курскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в очистке и обработке автомобильной дороги противогололедными материалами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неблагоприятных погодных условиях отсутствовала.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В объяснении по факту ДТП, данном ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, ФИО2 указал, что на автомобили была установлено зимняя резина, автомобиль находился в технически исправно состоянии. В указанное время суток было темно, освещения на автомобильной дороге не было. Дорожная разметка видна не была. Дорожное покрытие не было скользким, запрещающих дорожных знаков не было. Он ехал со скоростью 70 км/ч, с ближним светом фар. Перед ним в попутном направлении двигалось два автомобиля со скоростью примерно 50 км/ч. Во встречном направлении двигалась колонна из не менее 10 автомобилей. Расстояние между автомобилями ответчика и первым автомобилем, находящемся во встречном потоке, составляло 400-500 м. В связи с тем, что ехавшие перед ответчиком автомобили двигались медленно, он решил их обогнать. В связи с чем ФИО2 включил сигнал поворота, убедившись, что дистанция позволяет совершить маневр обгона, не меняя своей скорости движения начал совершать обгон. Закончив маневр обгона, ответчик перестроился на свою полосу движения, но автомобиль начало «заносить» на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «Киа Спортейдж» гос.рег.знак №, по автодороге Крым-Иванино в сторону г. Курска. В это время суток было темно. Освещения на автомобильной дороге не было. Дородная разметка видна не была. Дорожное покрытие было скользким. Во встречном направлении осуществляла движения колонна автомобилем из 12 машин. Не доезжая населенного пункта Журавлено, из встречной колонны автомобилей выехал на полосу встречного движения автомобиль «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №, и начал совершать маневр обгона автомобиля, однако, автомобиль начало заносить и разворачивать на полосу, предназначенную для встречного движения.
То обстоятельство, что дорожное покрытие было скользким, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 Показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Водителю автомобиля «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №, ФИО2 в данном случае необходимо было осуществлять движения с такой скоростью и применять такие приемы управления, которые учитывали бы факторы, указанные в п.10.1 ч.1 Правил (в том числе фактическое состояние дорожного покрытия, каким бы оно ни было) и тем самым обеспечивали бы ему постоянный контроль над траекторией движения транспортного средства, не допуская его заноса, и в частности которые позволили бы осуществлять движения своей стороны проезжей части, не выезжая на сторону встречного движения и тем самым не создавая своими действиями опасности для движения транспортных средств, движущихся по встречной стороне проезжей части.
Обязанность учитывать конкретные дорожные условия, в которых осуществляется движение, в частности состояние дорожного покрытия (снег, гололед и т.п.), то есть двигаться со скоростью и применять приемы управления, адекватные конкретному состоянию дорожного покрытия и которые позволили бы избежать утраты контроля над траекторией движения транспортного средства (заноса), требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ возложена именно на водителя транспортного средства, который осуществляет движение в конкретных условиях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наличие гололеда на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении автомобилей при обгоне ответчиком колонны транспортных средств, сопряженном с выездом на полосу встречного движения, являются действия водителя, управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №
Ответчик в данном случае в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что наличие льда не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем «Киа Спортеж» гос.рег.знак №, под управлением истца.
Судом неоднократно разъяснялось право стороне ответчика ходатайствовать перед судом о проведении по делу экспертизы для подтверждения выдвинутой версии обстоятельств ДТП, однако, ответчик данным правом не воспользовался.
При этом, недостаток дороги в виде скользкости на проезжей части, гололеда был очевидно видимым для ответчика, который будучи водителем транспортного средства, имел возможность обнаружить его и должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.
Доказательств возникновения неконтролируемого ФИО2 движения автомобиля вследствие гололеда суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при использовании автомобиля «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №, по полису ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автомобиля «Киа Спортейдж» гос.рег.знак №, в АО «МАКС».
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб.
ФИО1, считая, что произведенная страховая выплаты полностью не возмещает причинённые ему убытки в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявил требования о возмещении убытков к виновнику ФИО2
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер».
Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж» гос.рег.знак №, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП с учетом округлений) без учета износа составляет 1 964 200 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертные решения».
Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN: №, установленная в соответствии со среднерыночными ценами в Курской области без учёта износа повреждений составляет: на дату проведения экспертизы 2 000 805,50 руб., на дату ДТП – 1 753 368,40 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Киа Спортейдж, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN: №, составляет: на дату проведения экспертизы 897 750,00 руб., на дату ДТП – 811 281,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Киа Спортейдж, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN: №, составляет: на дату проведения экспертизы 109 247,92 руб., на дату ДТП – 98 725, 43 руб.
Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, так как оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.
Поскольку в данном случае установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью транспортного средства на дату проведения экспертизы, стоимостью годных остатков, и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 388 502,08 руб. (897 750 руб. – 400 000 руб. - 109247,92 руб.).
Доводы стороны ответчика о том, что расчет суммы ущерба необходимо производить не исходя из цен, существующих на дату проведения экспертизы, а исходя из цен на дату ДТП, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Суд считает обоснованной позицию истца о том, что ущерб подлежит расчету, исходя из цен, существующих на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, поскольку данные цены претерпели значительное изменение, и полное возмещение убытков в настоящее время возможно только их цен, существующих в настоящее время, с учетом того обстоятельства, что ответчик на протяжении длительного времени не возмещал причиненный ущерб в добровольном порядке, что повлекло за собой затягивание процесса по восстановлению имущественных прав истца, изменения уровня цен на автомобили.
Доводы стороны ответчика о том, что стоимость годных остатков транспортного средства истца в данном случае должна исчисляться исходя из их цены, определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 000 руб., также являются необоснованными. Данная цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размере ущерба, причинённого повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.
Доводы стороны ответчика о необходимости суду учесть материальное положение ФИО2 подлежат отклонению, так как указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба потерпевшему в связи с ДТП, виновником которого он является.
Вопреки доводам стороны ответчика оснований для уменьшения суммы причиненного истцу ущерба исходя из материального и семейного положения ФИО2 у суда не имеется.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Как было указано ранее, определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертные решения», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 25 000 руб. Ответчиком ФИО2 в связи с проведением экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Курской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. и по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 руб.
Из материалов дела также следует, что после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые суд удовлетворил в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд полагает, что само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер вреда устанавливался на основании экспертного исследования. При этом, истец не является специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить стоимость устранения повреждений.
При этом, суд полагает необходимым внесённые ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 руб. и по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие по временное распоряжение, перечислить ООО «Экспертные решения» за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 388 502,08 руб.
Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения Промышленного районного суда г. Курка от 10.04.2025 г. отказать.
Внесенные ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 руб. и по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие по временное распоряжение перечислить ООО «Экспертные решения» за проведение по делу судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам ИНН <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение судом будет изготовлено 15.07.2025 г.
Председательствующий судья О.В. Коновалова