Дело № 2-3824/2022

73RS0001-01-2022-005155-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит полуприцеп GRAY&ADAMS GAZEL/2 государственный регистрационный знак №. 23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем SCANIA № государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС №. 15.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль для осмотра. В добровольном порядке 05.03.2022 истцу перечислена страховая выплата в размере 165900 руб.Согласно экспертному заключению №сэ от 21.03.2022, составленного ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 389900 руб., за услуги эксперту оплачено 3000 руб. 28.03.2022 страховщику вручено досудебное заявление (претензия), 13.04.2022 поступила сумма в размере 109821 руб. 40 коп. 28.04.2022 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, 19.05.2022 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. 05.05.2022 страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 38455 руб. 70 коп. Согласно отчету об оценке №СЭ от 22.02.2022, составленного ООО «Симбирск Экспертиза» согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 235177 руб. 77 коп., без учета износа – 647819 руб. 53 коп.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 48733 руб. 10 коп. в счет невозмещенной части ущерба, 45134 руб. 68 коп. в счет неустойки за период с 11.03.2022 по 15.06.2022, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ФИО2 в свою пользу 246587 руб. 50 коп. в счет ущерба, 12000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в свою пользу 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде, расходы по оплате государственной пошлины, 2000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 580 руб. 80 коп. в счет расходов по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признают, считают, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания осуществила анализ повреждений и оценила ущерб истца в полном объеме и произвела соответствующие положенные выплаты.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ООО «Русские Мельницы», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства GRAY&ADAMS GA3FL/2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

23.01.2022 примерно в 10.20 час. на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» 536 км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный номер № не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, не учел погодные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер № полуприцепом GRAYADAMS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (полуприцепы). Иных последствий не наступило. В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №.

15.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль для осмотра. В добровольном порядке 05.03.2022 истцу перечислена страховая выплата в размере 165900 руб.

Согласно экспертному заключению №сэ от 21.03.2022, составленного ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 389900 руб., за услуги эксперту оплачено 3000 руб.

28.03.2022 страховщику вручено досудебное заявление (претензия), 13.04.2022 поступила сумма в размере 109821 руб. 40 коп.

28.04.2022 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, 19.05.2022 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

05.05.2022 страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 38455 руб. 70 коп.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Свои обязательства истец исполнил, предоставил все необходимые документы, предоставил на осмотр автомобиль.

Виновность второго участника ДТП ФИО2 по делу никем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Альфа Страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 23.01.2022 полуприцеп GRAY& ADAMS GA3FL/2 государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П, составила: без учета износа – 568000,00 руб. (568042 руб. без округления в соответствии с калькуляцией), с учетом износа – 321500,00 руб. (321454 руб. 50 коп. без округления в соответствии с калькуляцией).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 23.01.2022 полуприцеп GRAY& ADAMS GA3FL/2 государственный регистрационный знак № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: РФЦСЭ, 2018», составила: без учета износа - 568042.00 руб. (568042 руб. без округления в соответствии с калькуляцией), с учетом износа – 173502.00 руб. (173502 руб. без округления в соответствии с калькуляцией).

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства полуприцепа GRAY& ADAMS GA3FL/2 государственный регистрационный номер № ДТП 23.01.2022, и, возникновением у него в связи с этим материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа и 321454 руб. 50 коп., страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составляет 48733 руб. 10 коп. из расчета: 321454 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 272721 руб. 40 коп. (сумма ущерба, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48733 руб. 10 коп.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая дату подачи всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (15.02.2022) выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена истцу не позднее 10.03.2022.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 85583 руб. 16 коп. из расчета:

- 155554 руб. 50 коп. (321454 руб. 50 коп. – 165900 руб.) х 34 дня х 1% = 52888 руб. 53 коп. (за период с 11.03.2022 по 13.04.2022),

- 48733 руб. 10 коп. (155554 руб. 50 коп. – 106821 руб. 40 коп.) х 146 дней х 1% = 71150 руб. 33 коп. (за период с 14.04.2022 по 06.09.2022),

- 124038 руб. 86 коп. (52888 руб. 53 коп. +71150 руб. 33 коп.) – 38455 руб. 70 коп. (сумма выплаченной неустойки) = 85583 руб. 16 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ право уменьшить имеет только суд, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел ее в неоспариваемом размере, между сторонами имел место спор о размере страховой выплаты, который окончательно был разрешен только судом, суд находит возможным снизить ее размер до 10000 руб.

С учетом требования истца, неустойка подлежит взысканию, начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 48733 руб. 10 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца страховой компанией объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24366 руб. 55 коп. (48733,10 * 50%), при этом суд, полагая данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить его размер до 5000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2022, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, виновным в ДТП от 23.01.2022 признан водитель ФИО2

Таким образом, ФИО2 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от 12.10.2021.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 246587 руб. 50 коп. (586042 руб. – 321454 руб. 50 коп.).

Кроме того, за проведение оценки ущерба независимого эксперта по методике Минюста истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., пропорционально удовлетворению иска к каждому из ответчиков: с АО «АльфаСтрахование» в сумме 2040 руб. (17%), с ФИО2 в сумме 9960 руб. (83%), а также подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.: с АО «АльфаСтрахование» в сумме 340 руб., с ФИО2 в сумме 1660 руб. и почтовые расходы: с АО «АльфаСтрахование» в сумме 98 руб. 74 коп., с ФИО2 в сумме 482 руб. 06 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5665 руб. 88 коп.

Поскольку при подаче иска к АО «АльфаСтрахование» истец от оплаты госпошлины был освобожден в силу закона, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 1661 руб. 99 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23000 руб. АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в равных долях, по 11500 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48733 руб. 10 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 руб. за период с 11.03.2022 по 06.09.2022, а также в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 48733 руб. 10 коп., начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2040 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 74 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 246587 руб. 50 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9960 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1660 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушковой Г.А отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1661 руб. 99 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11500 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.