Дело № 2-4720/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре Стряпан О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Краснофлотский, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный объект принадлежит истцам на праве общедолевой собственности по ? доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкЖи3» - управляющей компанией был составлен акт обследования жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно которому, в ходе обследования квартиры истцов было установлено повреждение имущества в результате течи с <адрес>, которая принадлежит ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкЖи3» составили повторный акт обследования жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес>А, <адрес>, к которому было приложено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном письме ООО «ЭкЖи3» указало на то, что причиной залива квартиры истцов стала неисправная гибкая подводка холодного водоснабжения на смывной бачок вышерасположенной <адрес>. Причастности к заливу квартиры истцов управляющая компания не имеет.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились за заключением эксперта в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта №-ст/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>А, поврежденного в результате затопления, составила 61 721 рубль в текущих ценах, в том числе стоимость работ и материалов.
Указанное заключение содержит описание повреждений, причиненных квартире вследствие залива водой, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный сметный расчет стоимости поврежденного имущества.
О проведении экспертного осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 860 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 580 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 673 рубля 34 копейки, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 860 рублей 50 копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО3
Ранее истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 860 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 580 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 673 рубля 34 копейки, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 860 рублей 50 копеек
Истцы в судебное заседание не явились, ранее предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Краснофлотский, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный объект принадлежит истцам на праве общедолевой собственности по ? доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкЖи3» - управляющей компанией был составлен акт обследования жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно которому, в ходе обследования квартиры истцов было установлено повреждение имущества в результате течи с <адрес>, которая принадлежит ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкЖи3» составили повторный акт обследования жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес>А, <адрес>, к которому было приложено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном письме ООО «ЭкЖи3» указало на то, что причиной залива квартиры истцов стала неисправная гибкая подводка холодного водоснабжения на смывной бачок вышерасположенной <адрес>. Причастности к заливу квартиры истцов управляющая компания не имеет.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились за заключением эксперта в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта №-ст/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>А, поврежденного в результате затопления, составила 61 721 рубль в текущих ценах, в том числе стоимость работ и материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-34-К от ДД.ММ.ГГГГ назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.
При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», как надлежащее доказательство.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом указанных обстоятельств, суд принимает за основу при вынесении решения заключение, представленное истцом, и полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 30 860 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 30 860 рублей 50 копеек.
Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 580 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 673 рубля 34 копейки, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанные расходы подтверждены квитанциями и платежными документами, на основании чего подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 860 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 580 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 673 рубля 34 копейки, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 860 рублей 50 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий