дело № 2-1-245/2023
УИД: 73RS0009-01-2023-000236-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Сурское 26 мая 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,
при секретаре Гришиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119628,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования. В этот же день ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в погашение задолженности не вносились.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119628,57 руб. и государственную пошлину в размере 3592,57 руб.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске (л.д. 70).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что, между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование в сумме 16666,00 руб. под 46,77 % годовых на срок 6 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии.
Согласно графику платежей по кредитному договору общая сумма ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя сумму платежа в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, составляет 3105 руб. 77 коп. Последняя сумма платежа, установленная ДД.ММ.ГГГГ – 3105 руб. 78 коп.
Как следует из выписки по лицевому счету, справки о размере задолженности ООО «Феникс» задолженность ФИО1 составляет 119628,57 руб., в том числе: 16666,00 руб. – сумма основного долга, 1968,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 11991,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 89002,65 руб. – штрафы.
Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав (требований) к нему, ООО «Феникс» приняло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права (требования) в том числе в отношении кредитного договора № с суммой задолженности в размере – 119628,57 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности по обращению с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствие с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Договором установлен срок исполнения ФИО1 обязательства - 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 погашение задолженности не производилось (л.д.15).
Кредитор о наличии задолженности по кредитному договору (т.е. о нарушенном праве) узнал непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанного времени до момента обращения в суд прошло более 3 лет.
Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-летнего срока, после окончания срока исполнения обязательства по договору, в связи с чем имеются правовые основания для применения последствий пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
Что касается обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году, то суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума).
Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и разъяснений Пленума, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в том случае, если такое заявление было принято к производству и продолжается с момента отмены судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В данном случае судебный приказ не был вынесен, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, не подлежащими удовлетворению и в иске отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119628 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3592 руб. 57 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Мельникова
Решение в окончательной форме принято 01.06.2023