Решение по делу № 2-673/2025 от 05.09.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-673/2025

УИД № 26RS0026-01-2025-000577-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2025 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Джумамухамедовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 19 марта 2012 года между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства №, по которому он обязался отвечать перед банком за исполнения кредитного договора №, заключенного между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Аналогичный договор поручительства банк заключил и с ФИО3 Заочным решением <данные изъяты> суда Ставропольского края от 10.09.2014 года со ФИО2, ФИО3 и с него в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.03.2012 года в размере 466433 руб. 16 коп., а также судебные расходы с каждого из них по 2621 руб. 44 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 27.02.2015 года. 06.08.2019 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с него, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2012 года в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 42107,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 руб. 61 коп. Решением <данные изъяты> суда от 11.04.2024 года с его пользу с ФИО3, ФИО2 солидарно в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 19.03.2012 года взыскана сумма в размере 389202,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.01.2025 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.02.2015 года, выданного <данные изъяты> судом по делу № окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. На момент окончания исполнительного производства сумма, произведенных с него взысканий составила 94773,85 руб. Кроме того, им был уплачен исполнительский сбор, который составил 6634,16 руб. Поскольку погашение кредита по исполнительному производству №-ИП было произведено полностью за счет его денежных средств, к нему в соответствии со ст.365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору № от 19.03.2012 года. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет погашенной задолженности по кредитному договору № от 19.03.2012 года сумму в размере 94773,85 рублей, сумму, уплаченную в качестве исполнительского сбора в размере 6634,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23606,77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.235 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательства и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 15 данного постановления в соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если несколько поручительств были даны по разным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 19.03.2012г., заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Пунктом 2.1 договора поручительства № от 19.03.2012г., установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением <данные изъяты> от 11 апреля 2024 года по делу № установлено следующее:

Заочным решением <данные изъяты> суда Ставропольского края от 10.09.2014 года с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 19.03.2012г. на общую сумму 466 433 руб. 16 коп., в том числе: основного долга – 271 186 руб. 34 коп., просроченного основного долга – 129 742 руб. 55 коп., просроченные проценты – 49 374 руб. 96 коп., пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами 4 293 руб. 42 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 11 835 руб. 89 коп., а также с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 взысканы судебные расходы с каждого по 2 621 руб. 44 коп. Заочное решение <данные изъяты> суда Ставропольского края от 10.09.2014 года вступило в законную силу 27.02.2015г.

06.08.2019г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2012 года в размере 42 107 рублей 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль 61 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от 01.07.2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 27.02.2015 года, выданного <данные изъяты> судом Ставропольского края по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 466 433 рублей 16 копеек.

На основании судебного приказа № от 06.08.2019г., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 22.01.2021 года возбуждено исполни-тельное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

14.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

25.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства №-ИП (ранее ИП №-ИП) взыскано и перечислено взыскателю 355 290 рублей 20 копеек. В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано и перечислено взыскателю – 33 912 рублей 09 копеек

Решением <данные изъяты> суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 19.03.2012г. взыскана сумма в размере 389 202 рубля 29 коп., из которой 355 290 рублей 20 копеек – сумма, взысканная на основании заочного решения Левокумского районного суда от 10.09.2014 года., и 33 912 рублей 09 коп. - сумма, взысканная на основании судебного приказа № от 06.08.2019г., всего 389 202 рубля 29 коп.

26 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК на основании исполнительного листа № от 27.02.2015, выданного <данные изъяты> судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 94773,85 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК от 30.01.2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается полное погашение ФИО1 остатка задолженности в размере 94773,85 руб. по решению <данные изъяты> суда Ставропольского края от 10.09.2014 года, взысканной по кредитному договору № от 19.03.2012 года.

При таких обстоятельствах, уплаченная ФИО1 сумма в размере 94773,85 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и рас-смотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № за период с 16.01.2025г. (дата последнего поступления денежных средств от ФИО1 на депозитный счет) по 10.08.2025г. (дата, указанная истцом при расчете).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 10.08.2025 составляет:

с 16.01.2025 по 08.06.2025 (144 дня): 94773,85 руб. х 21% : 365 (дней в году) х 144 дня = 7851,95 руб.;

с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней): 94773,85 руб. х 20% : 365 х 49 дней = 2544,61 руб.;

с 28.07.2025 по 10.08.2025 (14 дней): 94773,85 руб. х 18% : 365 х 14 дней = 654,33 руб., всего 11050,89 руб. (7851,95 руб. + 2544,61 руб. + 654,33 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной им суммы исполнительского сбора в размере 6634,16 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного доку-мента в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного доку-мента, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в пря-мой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим ФИО1 при исполнении основного обязательства по кредитному договору, заочного решения Левокумского районного суда от 10.09.2014г. и требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 по уплате исполнительского сбора в размере 6634,16 руб. не подлежат взысканию с заемщика и другого поручителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно соглашению № от 20.07.2025 года между адвокатом Чубановой Р.М. и ФИО1 заключение соглашение, по условиях которого адвокат Чубанова Р.М. обязалась составить исковое заявление о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности.

Согласно акту № от 10.08.2025 года о выполнении работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2025 года ФИО1 уплачено адвокату Чубановой Р.М. за составление искового заявления и составление заявления об увеличении исковых требований 10 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.07.2025 года истцом за подачу в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 94773,85 руб., удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет погашенной задолженности по кредитному договору № от 19.03.2012 года сумму в размере 94 773 рублей 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 года по 10.08.2025 года в размере 11050 рублей 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве исполнительского сбора в размере 6634,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 555,88 руб., - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская