Дело № 2-6825/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008809-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
18 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании штрафа.
В обоснование требований указала на допущенную страховщиком просрочку в исполнении решения финансового уполномоченного.
Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 483900рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «РусАвто Регион», ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили.
Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ 54329020, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Kia JF (Optima), государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia JF (Optima), государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.
28 октября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
31 октября 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
13 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля Kia JF (Optima), государственный регистрационный номер № на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», расположенной по адресу: <адрес>. Направление на ремонт действительно в течение месяца с даты выдачи (13 ноября 2024 года), доплата за восстановительный ремонт со стороны ФИО1 не предусмотрена.
14 ноября 2024 года ФИО1 предоставлен автомобиль Kia JF (Optima), государственный регистрационный номер №, на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» для организации восстановительного ремонта.
19 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
03 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт и необходимости осуществления на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 262534 рубля.
27 декабря 2024 года транспортное средство было изъято ФИО1 со СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» без выполненного восстановительного ремонта.
17 января 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 967 800 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-№ от 21 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 967800 рублей.
Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» не позднее 18 апреля 2025 года.
02 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в размере 967800 рублей путем почтового перевода суммы страховой выплаты на имя ФИО1 в отделение Почты России.
Данная выплата истцом не получена.
03 июля 2025 года ФИО1 выдано удостоверение № об исполнении решения финансового уполномоченного от 21марта 2025 года №.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
На основании приведенных норм права, с учетом несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного и неосуществления в надлежащей форме страхового возмещения, а также с учетом того, что выплата без согласования с потерпевшим денежной суммы путем почтового перевода не признается надлежащим исполнением обязательства страховщиком, что следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО и не может являться основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку у него имелись другие способы исполнения обязательства, злоупотребление правом со стороны потерпевшего, который отказался получить направленные ему почтовым переводом денежные средства в счет страхового возмещения и не предоставил банковские реквизиты, не свидетельствуют о создании потерпевшим искусственных препятствий для исполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного, суд приходит выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 483900 рублей (967800 х 50 %).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности штрафа не приведено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из представленных к исковому заявлению документов следует, что 02июня 2025года между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: консультации, представление интересов в суде первой инстанции по иску к АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 21 октября 2024 года в виду причинения ущерба автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак № о взыскании штрафа за неисполнение решения СФУ от 21 марта 2025 года.
Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составила 30000рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что ФИО2 подготовлено исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области.
Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по г. Вологде, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 15 000 рублей, который следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14598 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 483900рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000рублей.
Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14598 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.