��������������������������
УИД:05RS0043-01-2025-000344-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Тарумовка 24 июня 2025 года
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Багандова Ш.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДРФ АО «Россельхозбанк» к судебному приставу – исполнителю Тарумовского РОСП УФССП России по РД Г.К.М. и УФССП России по РД об оспаривании незаконного постановления судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ДРФ АО «Россельхозбанк» (представитель по доверенности З.А.М. обратилось в Тарумовский районный суд РД с административным иском к судебному приставу – исполнителю Тарумовского РОСП УФССП России по РД Г.К.М. и УФССП России по РД об оспаривании незаконного постановления судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности З.А.М. указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) о взыскании с ответчиков ИП М.Ш.К., М.Ш.К. и М.К.М. солидарно задолженности в размере: 11 830 108,38 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора. Решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем Банком были получены исполнительные листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников и направлены на исполнение в УФССП.
01.08.2023г. СПИ Тарумовского РОСП УФССП России по РД по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство № в отношении М.К.М., по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> по делу №г.
23.12.2023г. в Банк поступило требование СПИ о том, что в соответствии со ст. 54 п. 2 п. п.4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В решении <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена только на объекты недвижимости без права аренды земельного участка, на котором они находятся.
При этом ТУ Росимуществом реализовать продажу объекта недвижимости на торгах в форме аукциона в рамках действующего законодательства, без установления начальной продажной стоимости права аренды земельного участка, на котором они находятся, не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» поступило постановление СПИ Тарумовского РОСП УФССП России по РД об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ИД (№№) взыскателю. Постановление вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению, СПИ уведомляет Банк о том, что ИП окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению. Также сообщает, что период со дня предъявления данного ИД к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления ИД исполнению, установленного федеральным законом.
Также ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено требование по принятию мер для установления начальной продажной цены залогового имущества от ССП Тарумовского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.К.М.
При этом, Банком ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в <адрес> о разъяснении порядка исполнения решения суда, для принятия мер по установлению начальной продажной цены права аренды земельного участка. Данные сведения Банком были направлены в адрес Тарумовского РОСП УФССП России по РД исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого следует, что Банком инициированы мероприятия по принятию мер по требованию СПИ для установления начальной продажной цены залогового имущества, отсутствуют действия, препятствующие к исполнению ИД.
Исходя из вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ исх. № Банком было направлено заявление с просьбой об отмене вынесенного СПИ постановления, а также исключить формулировку о действиях Банка, препятствующих исполнению ИД (прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на обращение Банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарумовского РОСП отказывает в отмене постановления об окончании ИП (прилагается).
При таких обстоятельствах, Банк считает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ИД (№№) взыскателю.
При этом СПИ ссылается на п. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее -извещение взыскателя о невозможности взыскания но исполнительному документу) в следующих случаях: если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Согласно изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (Определение №44 КГ 16-10) Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Между тем, как указано выше, во исполнение требований СПИ, Банком было подано заявление о разъяснении судебного акта, следовательно, действий препятствующих совершению исполнительных действий Банком не совершено.
Указанное же подтверждается и в ответе Начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД ФИО1 на обращение Банка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), который получен Банком ДД.ММ.ГГГГ В нем предложено Банку повторно направить ИД на исполнение с указанием начальной продажной цены на право аренды земельного участка, при этом требование Банка об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД Г.К.М. необоснованно и неверно применил норму действующего законодательства об исполнительном производстве.
Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя ведут к нарушению прав и законных интересов Банка, как добросовестного взыскателя по кредитным обязательствам должника М.К.М.
Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ИД взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД Г.К.М. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, а именно возбудить исполнительное производство в отношении должника М.К.М.
Представитель административного истца ДРФ АО «Россельхозбанк» З.А.М., в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен, но просил суд рассмотреть административный иск без личного присутствия представителя административного истца. Требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тарумовского РОСП Г.К.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, не прибыл, ходатайство об отложении дела не предоставил.
В судебное заседание представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.
В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно п. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» поступило постановление судебного пристава – исполнителя Тарумовского РОСП УФССП России по РД Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.К.М. и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – АО «Россельхозбанк». Согласно указанному постановлению судебный пристав – исполнитель уведомляет АО «Россельхозбанк» о том, что ИП окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению. Также сообщает, что период со дня предъявления данного ИД к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления ИД исполнению, установленного федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № представителем Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» в адрес начальника Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД было направлено заявление с просьбой отменить, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тарумовского РОСП УФССП России по РД Г.К.М., постановление об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.К.М. и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исключить формулировку о действиях Банка, препятствующих исполнению ИД.
Ответ на вышеуказанное заявление представителя Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» Банком было получено ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), из которого следует, что на момент исполнения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее должнику и далее направлена заявка на торги, в виду отсутствия сведений о начальной продажной цены права аренды земельного участка, в исполнительном листе ФС №, выданном <адрес>, вышеуказанная заявка на торги арестованного имущества была возвращена. В связи с чем не представилось возможным арестованное имущество направить на торги и реализовать. Возобновить исполнительное производство №-ИП не имея в наличии оригинала исполнительного документа ФС №, выданного <адрес>, также не представляется возможным. Банку предложено повторно направить в Тарумовское РОСП оригинал исполнительного документа ФС № с изменением (установлением) начальной продажной цены права аренды земельного участка, при получении исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем незамедлительно будут приняты меры по скорейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе в пользу взыскателя - АО «Россельхозбанк».
При указанных обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ИД взыскателю, пропущен по уважительной причине, в следствие чего, подлежит восстановлению.
В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ИД взыскателю.
Как следует из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. были удовлетворены исковые требования Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков ИП М.Ш.К., М.Ш.К. и М.К.М. солидарно задолженности в размере 11 830 108,38 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора. Решение вступило в законную силу.
В последующем Банком были получены исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников и направлены на исполнение в УФССП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тарумовского РОСП УФССП России по РД по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.К.М., по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному <адрес> по делу №г.
ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» поступило требование начальника отделения – старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по РД о том, что в соответствии со ст. 54 п. 2 п. п.4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В решении <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена только на объекты недвижимости без права аренды земельного участка, на котором они находятся. Учитывая изложенное реализовать продажу объектов недвижимости на торгах в форме аукциона в рамках действующего законодательства, без установления начальной продажной стоимости права аренды земельного участка, на котором они находятся, не представляется возможным.
Из указанного выше требования начальника отделения – старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по РД усматривается требование о принятии мер по установлению начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в 5-ти-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Кроме того, указано, что в случае не исполнения требования и не принятия мер, исполнительный документ будет возвращен без исполнения в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).
В нарушение условий требования начальника отделения – старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по РД, полученного Дагестанским РФ АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» только ДД.ММ.ГГГГ. обращается в <адрес> с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия мер по установлению начальной продажной цены права аренды земельного участка.
Из чего следует, что Банком инициированы мероприятия по принятию мер по требованию начальника отделения – старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по РД, для установления начальной продажной цены залогового имущества, за пределами 5-ти-дневный срок со дня поступления требования.
Доказательств того, что Дагестанским РФ АО «Россельхозбанк» в адрес Тарумовского РОСП УФССП России по РД были направлены сведения о том, что Банком инициированы мероприятия по принятию мер по требованию судебного пристава - исполнителя для установления начальной продажной цены залогового имущества, и об отсутствии действий, препятствующих к исполнению исполнительного документа, административным истцом суду не представлено.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
В данном случае начальная продажная цена имущества установлена судом. Без установления начальной продажной стоимости права аренды земельного участка, на котором они находятся, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным постановление судебного пристава – исполнителя Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.К.М. и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - АО «Россельхозбанк».
При установлении начальной продажной цены права аренды земельного участка, сторона по исполнительному производству вправе повторно представить в Тарумовский районное отделение службы судебных приставов исполнительный документ, для возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» к судебному приставу – исполнителю Тарумовского РОСП УФССП России по РД Г.К.М. и УФССП России по РД об оспаривании незаконного постановления судебного пристава – исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД Г.К.М. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, а именно возбудить исполнительное производство в отношении должника М.К.М., отказать.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд
решил:
Восстановить Дагестанскому РФ АО «Россельхозбанк» пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В удовлетворении административных исковых требований Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» к судебному приставу – исполнителю Тарумовского РОСП УФССП России по РД Г.К.М. и УФССП России по РД о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП УФССП РФ по РД Г.К.М. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, а именно возбудить исполнительное производство в отношении должника М.К.М., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов