Дело №... (34RS0№...-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего по Уставу,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОУ Центр «Качинец» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МОУ Центр «Качинец» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с МОУ Центр «Качинец» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно МРОТ., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является инвалидом. Истцу не выплатили заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученный им трудовой договор составлен с нарушениями, не указан размер оплаты труда, что указывает на умысел работодателя занизить работнику заработную плату. Приказ о принятии на работу истец не подписывал и не получал. В связи с невыплатой заработной платы образовалась задолженность за коммунальные услуги.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что в начале сентября 2021 стал выходить на работу, детей не было, поэтому сидел, составлял методические материалы. 3 методички передал работодателю. Приходил несколько раз в неделю весь сентябрь-октябрь. Детей не было, уходил, при этом никому не говорил, нигде в журнале не отмечался. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение. Пенсионный фонд из-за трудоустройства лишил истца федеральной социальной доплаты. Думал, что будет получать не менее, чем минимальная заработная плата.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по Уставу, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что при заключении трудового договора не указали заработную плату, т.к. потом управление установило истцу заработную плату оклад 1231 руб. 11 коп. за 2 часа работы в неделю. Истец писал методички. Детей ему работодатель не обещал. Истец говорил, что у него есть дети для занятий, расклеивал объявлениях о занятиях с детьми, но детей не набрал. Через время представитель как директор вспомнил об истце, стал ему звонить по телефону, истец не отвечал на телефонные звонки месяц. После этого работодатель написал истцу письмо. Истец получил письмо и на обороте написал заявление об увольнении. Истец не отработал ни дня. Просит отказать в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения работник должен был получить все причитающиеся ему выплаты.
Суд установил, что приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ МОУ Центр «Качинец» ФИО1 принят на работу педагогом дополнительного образования по срочному трудовому договору, совмещение с тарифной ставкой 1231 руб. 11 коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом истец не ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ между как работодателем и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу педагогом дополнительного образования. Договор является срочным на время реализации учебной программы до 31.05.02022 и подготовки команды Центра к соревнованиям по военно-прикладным видам спорта международного, регионального, городского уровня.
В п. 4 трудового договора оклад истца не указан.
В п. 9г) установлена обязанность работодателя обеспечивать гарантированный законом минимальный размер оплаты труда.
Как поясняет истец, он думал, его заработная плата не ниже минимальной заработной платы в стране.
Согласно объяснениям истца, он выходил на работу три раза в неделю в сентябре-октябре 2021, детей не было, поэтому писал методички, передал работодателю 3 методички.
Согласно объяснениям ответчика, истец писал методички, передал работодателю, занятий с детьми не было, истец расклеивал объявления, но детей на занятия не набрали. Не обещали истцу детей.
Довод ответчика о том, что не обещали истцу детей для занятий, противоречит содержанию трудового договора.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу вышеприведенной нормы права работодатель должен был обеспечить истца работой.
Обе стороны поясняют, что занятия не состоялись, т.к. детей не набрали на занятия. Обязанность обеспечить работой возложена на ответчика. Негативные последствия за это работник не должен нести. Работодатель не обеспечил истца работой, нарушил трудовой договор.
Кроме того, судом установлено не принятие работодателем мер по ознакомлению с приказом о принятии на работу, не разъяснение истцу объема нагрузки, размера заработной платы, в результате чего у работника сложилось ошибочное мнение о размере заработной платы.
Согласно табелям учета рабочего времени у истца стоят прогулы в сентябре по числам 8, 15, 22 и 29; в октябре прогулы за 6, 12, 20 и 26 числа, в ноябре за 1, 10, 17 и 24 числа.
Однако отсутствуют документы о доведении до истца графика работы, расписания занятий, а также о принятии ответчиком мер по выяснению причин неявки истца на работу, взятии у него объяснений. Кроме того, работодателю известно, что занятия не проводились из-за отсутствия детей. Не отрицает, что работник написал и передал 3 методички, что также является работой, за которую должна производиться оплата.
В связи с чем суд отвергает доводы работодателя о прогулах истца.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу письмо о даче работником письменных разъяснений о причинах невыхода на работу. Получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ работник направил заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, указал причину переезд на другое место жительства и в связи с коронавирусной инфекцией.
Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвали... группы, получателем страховой пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с трудоустройством ОПФР по Волгоградской области направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченной суммы федеральной социальной доплаты за период трудоустройства в размере 3356 руб. 17 коп.
Действиями работодателя созданы указанные убытки истца в виде потери федеральной социальной доплаты, в то же время заработная плата истцу не выплачена.
В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Поскольку из трудового договора не следует, что истец принят не на полную ставку, то суд признает право истца на минимальную заработную плату.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2406 установлен размер прожиточного минимума для трудоспособного населения - 12702 рубля.
Расчет заработной платы истца: 12702 х 2 месяца + (12702 : 30 х 26). = 36412,4 руб.
Судом установлена просрочка выплаты ответчиком заработной платы истцу.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата 36412,4 руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Истцу причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 10000 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом обстоятельств дела, особенностей личности истца. продолжительности нарушения прав истца, степени вины работодателя суд устанавливает размер компенсации морального вреда 1000 руб., сверх указанной суммы отказывает истцу в связи с завышенностью требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1592 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МОУ Центр «Качинец» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ Центр «Качинец» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <...> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36412 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО1 к МОУ Центр «Качинец» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с МОУ Центр «Качинец» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда 1592 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.