дело № 1-83/2023
УИД 74RS0036-01-2022-001735-59
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Петрова А.С.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберт В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., действующей по ордеру на основании назначения,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в количестве 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,
установил:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и двигался по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у <адрес> в <адрес>. Инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено на месте с использованием технического средства измерения LionAlcolmeter модель SD-400 заводской номер прибора 072335 D, результат прохождения освидетельствования ФИО1- 1,14 мг/л в выдыхаемом воздухе, тоесть ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. На законное требование инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом.
Ранее по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание в виде обязательных работ ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года ФИО2 не исполнено.
Судимость ФИО1 в установленном законом порядке не погашена и не снята, то есть последний в соответствии со статьей 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, судимым по ст.264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства осознает.
Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело и постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.
Инкриминируемое ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести. Тем самым очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый ФИО1 вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
ФИО1 на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 79).
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в силу положений пункта «и» части 1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сообщая об управлении им транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, и даче последовательных и признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах управления им транспортным средством и употреблении спиртного. Также на основании части 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, наличие трудоустройства, постоянного место жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району ФИО9 в быту, беременность супруги, а также неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, суд не установил, в связи с чем учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, учитывая тот факт, что преступлениеФИО1 совершено в период не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем, суд констатирует о недостаточной эффективности исправительного воздействия по предыдущему приговору и делает вывод о том, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
В этой связи суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Правовых оснований для применения положений ст. ст. 46 и 49 УК РФ к ФИО1 не имеется.
Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями части 5 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, а поскольку судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ФИО1 с учётом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.
Суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ поскольку с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", как основноетак дополнительное наказание по предыдущему приговору отбытоФИО1 на момент постановления настоящего приговора.
Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает, что им совершено преступления относящееся к категории небольшой тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, считает возможным направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, в связи с характером постановленного в отношении него приговора, подлежит оставлению без изменения.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.
Обязать ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней.
Вещественные доказательства: Компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15-и суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Пластский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья: ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.С. Петров
Секретарь Н.В. Майорова
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ: 26.07.2023
Судья А.С. Петров
Секретарь Н.В. Майорова
Оригинал хранится в деле № 1-83/2023 (УИД 74RS0036-01-2022-001735-59) в Пластском городском суде Челябинской области