УИД 77RS0019-02-2024-001862-98

Дело № 02-3109/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3109/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛЬНОЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стольное» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:804, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адрес, в районе адрес. Коттеджный адрес является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс, с единой территорией застройки, включающий земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам, территория поселка по периметру огорожена забором, установлены Контрольно-пропускные пункты (КПП). ООО «Стольное» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с содержанием имущества находящегося в общем пользовании, обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечивает содержание и уборку мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, организацию благоустройства и озеленения территории общего пользования, освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы (затраты) на основании договора № 1/17 от 01.12.2017 г. «На осуществление услуг эксплуатирующей организации». Ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также является потребителем услуг, оказываемых ООО «Стольное». Размер платежа формируется исходя из сметы, утвержденной приказом генерального директора эксплуатирующей компании от 11.01.2021 г., ежемесячный платеж с каждого участка за обслуживание, ремонт и содержание инфраструктуры поселка составляет сумма, приказом генерального директора эксплуатирующей организации от 01.07.2022 г. утверждена смета расходов, согласно которой ежемесячный платеж с каждого участка составил – сумма, приказом генерального директора ООО «Стольное» от 18.03.2024 г. утверждена смета расходов, согласно которой ежемесячный платеж с каждого участка за обслуживание, ремонт и содержание инфраструктуры поселка составил сумма Размер задолженности ответчика по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.01.2020 по 31.08.2024 составил сумма, а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Представитель истца ООО «Стольное» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказаны основания предъявления требований, обязательств на себя по внесению денежных средств ответчик не принимал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1. ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

Пункт 1 ст. 5 указанного выше закона позволяет ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Пунктом 3 ст. 5 указанного выше закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:804, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адрес, в районе адрес.

В обоснование требований истец указывает, что на территории коттеджного поселка - территория, границы которого определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке собственниками земельных участков, не создано некоммерческое товарищество в какой-либо организационно-правовой форме предусмотренной законом, поэтому ООО «Стольное» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры. Таким образом, ООО «Стольное» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с содержанием имущества находящегося в общем пользовании, обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечивает содержание и уборку мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, организацию благоустройства и озеленения территории общего пользования, освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы (затраты) на основании договора № 1/17 от 01.12.2017 г. «На осуществление услуг эксплуатирующей организации».

Истец указывает, что размер платежа формируется исходя из сметы, утвержденной приказом генерального директора эксплуатирующей компании от 11.01.2021 г., ежемесячный платеж с каждого участка за обслуживание, ремонт и содержание инфраструктуры поселка составляет сумма, приказом генерального директора эксплуатирующей организации от 01.07.2022 г. утверждена смета расходов, согласно которой ежемесячный платеж с каждого участка составил сумма, приказом генерального директора ООО «Стольное» от 18.03.2024 г. утверждена смета расходов, согласно которой ежемесячный платеж с каждого участка за обслуживание, ремонт и содержание инфраструктуры поселка составил сумма

Истец в исковом заявлении указывал на то, что ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также является потребителем услуг, оказываемых ООО «Стольное», при этом размер задолженности ответчика по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2024 г. составил сумма, а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма (т. 2 л.д. 76).

По мнению ответчика границы поселка не установлены, как административно-территориальная единица поселок не существует, имущественная и балансовая принадлежность объектов инфраструктуры не установлена, предоставленный договор между истцом и застройщиком данных о том какое имущество передается не содержит, заявитель имеет заключенные договоры на электроснабжение и газоснабжение, расходы на содержание объектов энергоснабжения и газоснабжения учтены в тарифах на поставку ресурсов, соответственно оснований для повторного взыскания не имеется.

В силу ст. 153 ЖК РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка, пользующиеся услугами по охране, обслуживанию общей территории, уборке дорог, газонов и тротуаров, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательства того, что на ответчика возложена безусловная обязанность вносить оплату ежемесячно по эксплуатационным расходам в пользу ООО «Стольное», без какого-либо правового статуса, суду истцом не представлено. Расходы по содержанию имущества, являющегося общим, равно как и имущественно-балансовая принадлежность указанного имущества, не доказаны, при том, что решения общего собрания собственником об установлении данного размера платы не принималось, договор с ответчиком и истцом заключен не был.

В силу положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что границы поселка не установлены, единый объект не сформирован, в связи с чем, сделать вывод о том, что поселок и его инфраструктура являются каким-либо объектом имущества общего пользования на основании территориального расположения данного объекта невозможно, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не подлежат применению.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время, проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью, либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся, реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

ООО «Стольное», ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения собственником земельного участка в коттеджном адрес обязанности по содержанию имущества, заявило требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в общем размере сумма, определенном исходя из смет, утвержденных приказами генерального директора эксплуатирующей организации.

Кроме того, в иске истец ООО «Стольное» указывает себя в качестве управляющей компании, однако, не приводит оснований данного утверждения.

Ссылка истца в обоснование иска на договор комиссии № 1/17 от 01.12.2022 г., заключенный между адрес «Инвест Строй» и ООО «Стольное» судом признается несостоятельной, поскольку ответчик по данному договору обязательств на себя не принимал, основанием для предъявления требований к ответчику данный договор являться не может.

При этом, доказательств того, что на ответчика возложена безусловная обязанность вносить оплату по эксплуатационным расходам в пользу ООО «Стольное», без какого-либо правового статуса, представлено не было. Расходы по содержанию имущества, являющегося общим, равно как и имущественно-балансовая принадлежность указанного имущества, не доказаны.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛЬНОЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Болотникова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.