Судья Фомина А.В. дело № 22-2102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Петровского И.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <.......>, судимый:

25 сентября 2012 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

12 декабря 2012 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 4 ст.162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Освобожденный 30 декабря 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО3, адвоката Петровского И. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, на общую сумму 194 873 рубля 40 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Автор жалобы указывает на то, что у него и потерпевшей общая дочь, в воспитании которой он принимал участие. Считает, что суд не в полной мере учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, в связи с чем выводы суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, являются неубедительными. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с <.......> он проживал совместно со Потерпевший №1 в ее квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>. У них был совместный быт, они помогали друг другу финансово. После одной из ссор он решил частями похищать у Потерпевший №1 имущество, пока имелась возможность и доступ. Хищения имущества он совершал из квартиры Потерпевший №1 в периоды времени с 13.00 часов до 16.00 часов, совершал их, так как говорил Потерпевший №1, что работает и зарабатывает денежные средства, однако иногда их не хватало на их совместные потребности. <.......> он из шкафа в комнате похитил ноутбук DELL <.......> в корпусе черного цвета, сдал его в комиссионный магазин «ТехноGOLD» по адресу: г. Тюмень, <.......> за 6 000 рублей. <.......> он выкупил ноутбук, но вечером этого же дня сдал его обратно. <.......> он из шкатулки в комоде похитил золотую цепь и золотой крест в виде распятия, продал их мужчине кавказской внешности за 24 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды и на покупку продуктов домой. <.......> он снова похитил имущество Потерпевший №1: золотую подвеску в виде знака зодиака «Весы» и золотую цепочку. Указанные украшения были в пакетике типа Zip-lock, находились в шкатулке в шкафу-купе. Он сдал их в разные ломбарды: в ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: г. Тюмень, <.......>, и в ООО «<.......>» по адресу: <...> <.......>, получил около 10 000 рублей. 2 000 рублей он потратил на личные нужды, а 8 000 рублей отдал Потерпевший №1 <.......> он похитил из шкатулки, которая находилась в шкафу-купе в квартире Потерпевший №1 серьги в форме сердца и подвеску, они находились в прозрачном пакетике Zip lock, продал их в ломбард «Фианит» по адресу: г. Тюмень, <.......>. <.......> он взял из старой сумки в шкафу-купе в коридоре принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 $, обменял их на рубли, получил около 50 000 рублей, которые потратил в развлекательных заведениях г. Тюмени. <.......> он похитил у Потерпевший №1 комплект зимней резины «<.......>», продал его через знакомых за 20 000 рублей, потратил их на свои личные нужды. В период времени с 13.00 часов <.......> до 16.00 часов <.......> он из <.......>. 13 по <.......> г. Тюмени умышленно, из корыстных побуждений, <.......> похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 194 873 рубля 40 копеек. <.......> он в полном объеме возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, передал ей наличными денежные средства в сумме 150 000 рублей, 1 000 долларов США. Свою вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО3, данные им в ходе производства предварительного следствия, носили вынужденный характер, не имеется. При таких обстоятельствах, показания ФИО3 в ходе следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования, которые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО3 ее бывший сожитель. С <.......> до августа 2022 года он проживал с ней и ее дочерью в <.......>. 13 по <.......> г. Тюмени, помогал ей по работе. В денежных средствах они никогда не нуждались. <.......> у нее был последний рабочий день, она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью по состоянию здоровья. Ее родной брат ФИО6, проживающий в Израиле, ежемесячно перечислял ей денежные средства в размере 50 000 рублей. У нее в квартире в комоде находилась шкатулка, в которой она хранила золотую цепь и золотой крест. В последний раз она их видела в феврале 2022 года. Через месяц она не смогла найти эту шкатулку, нашла ее в шкафу-купе только <.......>, но она была пуста. В этот же день она обнаружила пропажу других золотых изделий: кулона, цепи, креста, которые она в последний раз видела в мае 2022 года. В конце июня 2022 года она обнаружила пропажу накопленных ею в течение года денежных средств - 1 000 долларов. С балкона пропали 4 зимних колеса в комплекте с оригинальными легкосплавными дисками черный бриллиант, R16, с зимней резиной шипованной 205/65 R16 Michelin XL X-ICE NORTH4. Данный комплект колес приобретался <.......> вместе с автомобилем «Hyundai Creta». Данную резину она видела в последний раз <.......>. Также у нее пропали: ноутбук DELL <.......> и золотые серьги в виде сердца. <.......> они с ФИО3 расстались из-за рукоприкладства с его стороны. Считает, что ФИО3 похитил ее имущество на общую сумму 119 325 рублей 88 копеек и денежные средства - 1 000 долларов. Данный ущерб для нее является значительным, так как на данный момент она нигде не работает, находится на иждивении у своего брата. С оценкой имущества экспертом она согласна. <.......> ФИО3 возместил ей имущественный ущерб и моральный вред, вернул ей комплект зимней резины на дисках, претензий к ФИО3 она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> в комиссионный магазин «Техно-Голд» по адресу: г. Тюмень, <.......>, пришли сотрудники полиции, поинтересовались о сдаче в магазин ноутбука марка «Dell N5110». Он зашел в базу данных магазина, обнаружил, что указанный ноутбук был сдан ФИО3 в комиссионный магазин <.......> без права обратного выкупа, о чем свидетельствует договор купли-продажи <.......>. За данный ноутбук ФИО3 получил денежные средства в сумме 6 000 рублей. В мае 2022 года данный ноутбук выбыл с баланса магазина, то есть был продан. Чек о продаже ноутбука в магазине не сохранился.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> ФИО3 продал в ООО «<.......>» по адресу: г. Тюмень, <.......>, за 4 300 рублей серьги с синтетическим камнем, весом 1,27 гр., и подвеску, весом 0,87 гр.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом в ООО «Фианит-Ломбард», <.......> ФИО3 заложил в ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: <...> <.......>, за 6 530 рублей цепь, весом 1,99 гр., и подвеску с синтетическим камнем, весом 1,36 гр.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от <.......>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с февраля 2022 года по <.......> похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму около 180 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>; протоколом выемки от <.......>, согласно которому в комиссионном магазине «Техно-Голд» изъят договор купли-продажи <.......> от <.......> на имя ФИО3; протоколом выемки от <.......>, согласно которому в ломбарде <.......> ООО «<.......>» изъяты: серьги с синтетическим камнем, весом 1,27 гр., подвеска, весом 0,86 гр. и копия залогового билета № pp098086 от <.......>; протоколом выемки от <.......>, согласно которому в ломбарде <.......> ООО «<.......>» изъяты: цепь, весом 1,99 гр., подвеска с синтетическим камнем, весом 1,36 гр. и копия залогового билета № pp778165 от <.......>; протоколом осмотра предметов (документов) от <.......>, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в комиссионном магазине «<.......>» и в ломбардах <.......> и <.......> ООО «<.......>».

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы <.......> от <.......>, согласно которой рыночная стоимость золотых изделий, 585 пробы, и других предметов составила: цепи, длиной 50 см, общим весом 10,0 гр., в ценах, действовавших в мае 2022 года - 26 379 рублей; креста в виде распятия, длиной 2,5 см, общим весом 7,0 гр., в ценах, действовавших в мае 2022 года - 18 465 рублей; серёжек, общим весом 1,27гр., в ценах, действовавших в июне 2022 года - 3 013 рублей; подвески, общим весом 0,86гр., в ценах, действовавших в июне 2022 года - 2 040 рублей; цепи, общим весом 1,99гр., в ценах, действовавших в июне 2022 года - 4 721 рублей; подвески в виде знака зодиака, общим весом 1,36гр., в ценах, действовавших в июне 2022 года - 3 179 рублей; ноутбука DELL N5110, в ценах, действовавших в апреле 2022 года - 6 832 рубля; 4 зимних шипованных шин 205/65 R16 Michelin XL X-ICE NORTH4, в ценах, действовавших в июне месяце 2022 года - 37 535 рублей; 4 легкосплавных дисков «Hyundai Creta» чёрный бриллиант R16, в ценах, действовавших в июне месяце 2022 года - 39 386 рублей.

Все изъятое в ходе осмотра было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО3 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Обосновано придя к выводу, что вина ФИО3 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о наличии квалифицирующего признака, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно проанализированных доказательствах. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы мера наказания назначена ФИО3 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, учтены судом в полной мере и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не формально, а в соответствии с требованиями закона.

Согласно данным характеризующим личность осужденного ФИО3, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

По делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем положенный в основу обвинения в качестве доказательства протокол явки ФИО3 с повинной (т. 1 л.д. 139) подлежит исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ввиду нарушения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение указанного протокола не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, учитывая достаточность иных вышеназванных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из числа доказательств указание на явку с повинной (т. 1 л.д. 139).

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко