Решение по делу № 2-5018/2022 от 21.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО СК «Согласие» к <ФИО> о признании недействительным договора ОСАГО и взыскании неосновательного обогащения.

УИД № 23RS0040-01-2022-007175-31

Дело № 2-549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 21 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием: представителя истца/ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика/истца ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика/истца ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о признании недействительным договора ОСАГО и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено его ТС Ниссан г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат г/н №. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховом событии в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей.

Однако данная сумма оказалось недостаточной для восстановления ТС, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № с учетом износа составила 204 135,97 рублей. Затраты истца на проведение независимой оценки составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в ООО СК «Согласие», в которой просил страховщика пересмотреть решение и произвести доплату страхового возмещения в размере 155 535,65 рублей, но доплата возмещения произведена не была.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ от Службы финансового уполномоченного в адрес истца поступило решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец не согласен с данным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 155 535,65 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО4, ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО4 с встречным иском о признании недействительным договора ОСАГО и взыскании неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что страхователь ФИО4 заключил договор страхования ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав сведения о диагностической карте, свидетельствующей о прохождении обязательного технического осмотра в отношении иного автомобиля, т.е. фактически заключил договор страхования без диагностической карты, при этом, предоставление диагностической карты при страховании обязательно в силу закона ФЗ № 40 «Об ОСАГО». С учетом этого, ранее выплаченное ФИО4 страховое возмещение в размере 48 600 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату страховщику. Просит суд признать недействительным договор (полис) ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 48 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 рублей.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 с учетом проведения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 154 631,74 рублей, неустойку за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 631 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и заявив о его применении и недоказанность факта недействительности и фиктивности диагностической карты.

Представители ответчика/истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», произвела выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей. Далее ФИО4 без уведомления страховщика обратился к независимому оценщику, что является злоупотреблением правом со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного У-22-66749/50190-008 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в его требованиях. Что касается требований о возмещении убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера возмещения и начисления неустойки, то такие требования не основаны на законе. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Требования встречного искового заявления ООО СК «Согласие» поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в дело поступили письменные объяснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования с учетом уточнения подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 ТС Ниссан г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ№.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ», сведения переданы в АИС ОС. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении способ страхового возмещения по договору не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на ТС, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по инициативе ответчика, последним организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «М-Групп». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60 751,26 рублей, с учетом износа – 48 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 535,65 рублей, выплате расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей. К претензии приложено заключение оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 204 135,97 рублей, с учетом износа 148 486,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-66749/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано. Требование в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-66749/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 без учета износа составляет 69 100, с учетом износа – 52 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 8%, а поскольку указанное расхождение не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 48 600 рублей, который и был выплачен истцу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая.

Как видно из настоящего спора, разногласия между сторонами возникли относительно объема, степени и количества повреждений на автомобиле, что соответственно влияет на общую сумму страховой выплаты.

В рамках экспертного анализа проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-66749/3020-005 проведена на основании материалов, представленных компанией ответчика, без фактического осмотра транспортных средств участников ДТП, без осмотра места происшествия, при этом в исследовательской части заключения отсутствует графическое моделирование ДТП, сопоставление повреждений на автомобилях участников ДТП, что может существенно повлиять на выводы эксперта.

Кроме того, заслуживали внимания и подлежали дополнительной проверке доводы представителя истца о нарушении экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-66749/3020-005, требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии эксперта ФИО8, где указывается на ряд существенных нарушений не позволяющих положить в основу решения суда данное заключение.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Ниссан г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан г/н № получил повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, крышка багажника, заднее правое крыло, панель задка (на суммарной площади оценочно 0,03 кв.м.), кроншнейн крепления облицовки заднего бампера (на пощади оценочно 0,01 кв.м.), кронштейн крепления глушителя (на площади оценочно 0,01 кв.м.), зуммер дистанционного управления, фонарь задний правый, патрубок тормозной системы, лонжерон задний правый (на площади оценочно 0,01 кв.м.). Характер повреждений автомобиля Ниссан г/н № приведен в исследовательской части ответа на поставленный вопрос 1 и является неотъемлемой его частью. Ремонтные воздействия, необходимые для приведения исследуемого КТС в доаварийное состояние, приведены в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № с учетом износа составляет 158 37002 рублей, без учета износа 203 261,74 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно выбыло из владения истца. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который проводил исследование и дал судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что на осмотр ТС истцом представлено не было по причине его продажи, но им были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и фотографии в полном объеме. Список литературы, использованной при проведении исследования указан на листе 3 заключения. Повреждение заднего фонаря действительно не было указано в Европротоколе, но последний заполняют сами граждане, попавшие в ДТП, которые не обладают специальными познаниями в области техники, такое повреждение установлено экспертом в ходе проведения исследования и указано на него в экспертизе. На фотографиях с места ДТП можно установить признаки повреждения фонаря и бампера. Основной удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца, а смещение бампера на заднее крыло и фонарь усматривается из фотографий. При составлении калькуляции им использовано программное обеспечение ПС комплекс 8. Каталожные номера запасных деталей использовались с общедоступных сайтов, скриншоты с которых приведены в заключении. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителей ответчика/истца с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителей ответчика о том, что экспертом не проведена проверка сопоставления расположения контактных зон (пар) на ТС, направление следов повреждения фонаря правого полностью не совпадает с направлением заявленного ударно-динамического воздействия, продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит не подтвержденными и опровергнуты экспертом и по своей сути сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. На все поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Суд не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «НИС-групп» №

№ от ДД.ММ.ГГГГ и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 109 770,02 рублей, с учетом произведенной истцу выплаты возмещения в размере 48 600 рублей, исходя из следующего расчета: 158 370,02 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 48 600 (выплаченная ответчиком сумма) = 109 770,02 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

При расчете подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя ФИО9 направлялось в страховую компанию заявление о денежной выплате на его реквизиты, требований об осуществлении ремонта представлено не было, в связи с чем истец фактически изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму, которую согласовал ответчик, выплатив соответствующую сумму.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом/ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО СК «Согласие» о признании недействительным договора ОСАГО и взыскании неосновательного обогащения, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Самостоятельным основанием для отказа во встречном иске является пропуск ООО СК «Согласие» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком/истцом.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрены сроки исковой давности для оспаривания сделок.

На основании ч. 1 указанной статьи, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6, от 22.06.2021 № 18), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока

для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось по общим правилам, предусмотренным ст. 181 ГК РФ, и составляет один год для оспаривания сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» документы от ФИО4 были получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по оспариванию данных сделок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Подача встречного искового заявления в суд осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленном законом срока исковой данности и уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО СК «Согласие» суду не представило.

Истцом по встречному иску не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом/ ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд установив факт пропуска ответчиком/истцом без уважительных причин срока исковой давности, отказывает в удовлетворении заявленных встречных требований об оспаривании договора ОСАГО.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой оценки в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы подтверждены истцом документально и поскольку затраты на проведение внесудебной оценки и судебной экспертизы явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика/истца госпошлину в размере 5 237,70 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 109 770 рублей 02 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 203 770 (двести три тысячи семьсот семьдесят) рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие»» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО4 о признании недействительным договора ОСАГО и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023

Судья