Гражданское дело № 2-9/2026
УИД № 69RS0014-02-2024-001866-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
при секретаре Зимовец И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» в лице конкурсного управляющего ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязывании освободить нежилое здание,
установил:
В суд обратился ФИО3 АлексА. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязывании освободить нежилое здание.
В обоснование заявленных требований указано следующее: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. ООО «Антилед» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Истец ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 1871,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 29.02.2024 г. Дата регистрации права 30.12.2015 г.
В принадлежащем истцу здании с даты признания должника банкротом необоснованно находится имущество должника ООО «Антилед».
10.01.2022 г. и 16.03.2022 г. конкурсному управляющему ООО «Антилед» были направлены уведомления о необходимости принять имущество должника.
02.04.2022 г. состоялся осмотр принадлежащего истцу помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт осмотра помещения от 02.04.2022 г., подписанный истцом ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Антилед» ФИО1
В результате осмотра выявлено имущество, принадлежащее ООО «Антилед». До настоящего времени указанное имущество из помещения истца не вывезено.
Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 г. по делу № №, а обязательства ответчика перед истцом в силу неосновательного обогащения возникли позднее указанной даты, обязательства, вследствие неосновательного обогащения, начиная с 12.09.2019 г., являются текущими, поскольку возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно письма ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», средняя рыночная величина арендной платы за пользование аналогичным помещением в п.Редкино составляет 235 руб. за кВ.м. в месяц.
Таким образом, за период с 10.01.2022 по 10.01.2023 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 5277348,00 руб. (1871,4х235х12= 5277348,00).
Проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 11.01.2022 по 21.08.2024 (954 дн.) составляют 1427255,29 руб.
13.03.2024 г. ответчику направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ООО «Антилед» в пользу ФИО3 АлексА.а неосновательное обогащение в размере 5277348,00 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 11.01.2022 по 21.08.2024 (954 дн.) в размере 1427255,29 руб.
Обязать ООО «Антилед» освободить принадлежащее на праве собственности истцу нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1871,4 кв.м.
Протокольным определением суда от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
27.11.2025 г. истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:
Взыскать с ООО «Антилед» в пользу ФИО3 АлексА.а неосновательное обогащение за период с 10.01.2022 по 27.11.2025 в размере 597339 руб. 40 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 11.01.2022 по 27.11.2025 в размере 172647 руб. 53 коп.
Обязать ООО «Антилед» освободить принадлежащее на праве собственности истцу нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 79,4 кв.м.
Взыскать с ООО «Антилед» в пользу ФИО3 АлексА.а судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с уменьшенными исковыми требованиями и затраты на проведение экспертизы в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные пояснения истца, из которых следует, что имущество ООО «Антилед», выявленное по результатам осмотра, состоявшегося 02.04.2022 г., принадлежащего истцу помещения, было признано неликвидным в 2019-2020 годах и хранилось на складе, принадлежащем ФИО3 в силу семейных отношений между ФИО3 и руководителем ответчика ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчик ООО «Антилед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Антилед» ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие и взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, в виде оплаты экспертизы в размере 12000 руб.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступили письменные пояснения ФИО2, из которых следует, что имущество ООО «Антилед», выявленное по результатам осмотра, состоявшегося 02.04.2022 г., принадлежащего истцу помещения, было признано неликвидным в 2019-2020 годах и хранилось на складе, принадлежащем ФИО3 в силу семейных отношений между ФИО3 и руководителем ответчика ФИО2
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно:
- имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие заключенного договора не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое пользование.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2025 года, что истцу ФИО3 АлексА.у на праве собственности принадлежит нежилое кирпичное здание (здание теплой стоянки автомашин), площадью 1871,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: № (том 1, л.д.189-197).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2026 г., Общество с ограниченной ответственностью «АНТИЛЕД» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2003 г., расположено по адресу: 119454, <...>, кВ.140. Учредитель Общества – ФИО2 – 100 % доли в уставном капитале. Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими бытовыми товарами (Код 46.49).
Судом установлено и не отрицается сторонами, что истец ФИО3 АлексА. является сыном ФИО2 (учредитель и бывший генеральный директор ООО «Антилед»).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу № №, Общество с ограниченной ответственностью «Антилед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва, пркт. Вернадского, 42- 1-140) признано несостоятельным (банкротом).
В отношении ООО «Антилед» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АНТИЛЕД» утвержден ФИО1. Полномочия руководителя ООО «АНТИЛЕД» генерального директора ФИО2 прекращены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 г. по делу № А40-232585/19 взыскано с ФИО3 АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антилед» убытки в размере 727446,51 руб. солидарно с ФИО2.
10.01.2022 г. и 17.03.2022 г. ФИО3 почтовой связью направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Антилед» ФИО1 письменные уведомления о необходимости принять имущество ООО «Антилед», которое находится частично на складе, принадлежащем ФИО3 в п.Редкино в Тверской области, частично в <адрес> (том 1, л.д.10,13).
Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2025 г. подтверждается, что истец ФИО3 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ» (ОГРН <***>) (том 3, л.д.226-231).
Ранее, ООО «ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ» обращался в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Антилед» о взыскании неосновательного обогащения и освобождении от имущества ответчика складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда города Москвы по 14 августа 2023 года по делу № №, в удовлетворении исковых требований ООО «ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ» отказано (том 1, л.д. 93-95).
В соответствии с Отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 17010069384935, 17010069384935) уведомления, направленные ФИО3, и датированные 15.12.2021 г., 16.03.2022 г., получены конкурсными управляющим ФИО1 21.01.2022 г. и 21.03.2022 г. (том 1, л.д.11-12, 14-15).
Истцом ФИО3 в суд представлена светокопия Акта осмотра помещения от 02 апреля 2022 года, составленного в простой письменной форме, из текста которого следует, что конкурсный управляющий ООО «Антилед» ФИО1 и ФИО3, как собственник помещения по адресу: <адрес>, провели осмотр данного помещения (склад-ангар, сборно-разборного типа, неотапливаемый) на предмет выявления имущества ООО «Антилед». В ходе осмотра установлено:
1). На складе (в помещении) находится неликвидное имущество в виде ТМЦ, которое принадлежит ООО «Антилед».
2). В составе ТМЦ установлено:
- пластиковые канистры пустые емкостью 5 л в упаковке по 30 шт. – 48 мешков,
- 6 однотипных биг бэгов наполненных пустыми емкостями 5 л россыпью (навалом),
- 400 пластиковых пустых емкостей 1 л (по 100 штук в 1 упаковке) всего 4 упаковки,
- 250 мешков противогололедного реагента «Антилед» по 25 кг с истекшим сроком годности,
- 83 по 5 л емкости с реагентом «Антистресс» с истекшим сроком годности (реагент твердый, кристаллообразный),
- 40 5-литровых емкостей «Антилед» с истекшим сроком годности,
- 28 биг бэгов наполненных разносортным упаковочным материалом ( пакеты, мешки, пленка, расходный материал),
- упаковка крышки для 5-ти литровых емкостей (пластик) около 500 штук,
- ручка пластиковая для 5-ти литровых емкостей (3 упаковки - упаковка нарушена) общим количеством около 750 шт., подсчет точного количества невозможен,
- 32 паллеты деревянных погрузочных б/у,
- 8 системных компьютерных блоков б/у,
- монитор Samsung б/у,
- монитор Samsung б/у,
- монитор Samsung б/у,
- монитор BENO б/у,
- принтер Canon б/у,
- принтер Canon б/у,
- принтер НР б/у,
- клавиатура,
- кассовый аппарат Меркурий 115ф,
- кассовый аппарат Касби 03-К,
- картриджи б/у 7 шт.,
- кресло дермантиновое б/у в сломанном состоянии.
Акт подписан конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3 (том 1, л.д. 83).
Подлинник Акта осмотра помещения от 02 апреля 2022 года истцом ФИО3 суду не представлен.
Ответчиком ООО «Антилед» представлены копии Актов на списание, пришедших в негодность ТМЦ и МБП, потерявших товарных вид от 01 апреля 2019 г. и 10 января 2019 г., по требованиям-накладным №№1,2,3,4,5. Указанные акты подписаны генеральным директором ООО «Антилед» ФИО2 (том 1, л.д.96, 96 оборот).
Из объяснительной записки бывшего генерального директора ООО «Антилед» ФИО2 на имя конкурсного управляющего ФИО1 следует, что в 2018, 2019, 2020 г.г. были проведены списания по счетам 43, 41,45 – устаревшей, потерявшей товарный вид, не годной к употреблению от времени продукции. Списанная продукция хранилась на складе более 3-х лет, перестала пользоваться спросом, потеряла товарный вид, сроки хранения ее многократно истекли. Все списания произведены по итогам инвентаризации ТМЦ (том 3, л.д.240, 241).
Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Антилед» ФИО1 следует, что по актам на списание от 10.01.2019 г., 01.04.2019 г., 01.08.2020 г., подписанных бывшим руководителем ООО «Антилед» ФИО2, было списано имущество ООО «Антилед» на общую сумму 7536699 руб. 46 коп. Имущество, указанное в Акте осмотра помещения от 02 апреля 2022 года, по наименованиям совпадает с имуществом, указанным в актах от 10.01.2019 г., 01.04.2019 г., 01.08.2020 г. о списании, переданных руководителем ООО «Антилед» в адрес конкурсного управляющего. С наличием оснований для списания данных товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий согласился, в связи с чем на сумму равную стоимости списанных ТМЦ конкурсным управляющим были уменьшены исковые требования к ФИО2 и ФИО3 в рамках арбитражного дела № А40-232585/19 о взыскании ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-232585/19, которым принят отказ конкурсного управляющего ООО «Антилед» от заявления в части требования о взыскании убытков с ФИО2 в размере 7536699,46 руб. и прекращении производства в части требования о взыскании с ФИО2 убытка в указанном размере (том 1, л.д.184-185).
В Акте осмотра помещения от 02 апреля 2022 года, представленного истцом, спорное имущество описано как неликвидное, бывшее в употреблении, часть сломано (кресло).
Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2026 г. подтверждается, что местонахождение и адрес юридического лица ООО «Антилед» - <...>.
Нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее истцу ФИО3, территориально расположено в пгт.Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области.
Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ООО «Антилед» и ФИО3, суду не представлены.
Из письменных пояснений истца ФИО3 и третьего лица ФИО2 следует, что данное имущество ООО «Антилед» признано неликвидным в 2019-2020 г.г. и хранилось на складе в силу семейных отношений между ФИО3 и ФИО2
Письменных пояснений о том, когда именно было помещено спорное имущество на склад ФИО3, с какой целью, на каком правовом основании, ни истец ФИО3, ни третье лицо ФИО2, суду не представили.
Представители истца, принимавшие участие в судебных заседаниях, также не пояснили обстоятельства помещения спорного имущества на склад, принадлежащий ФИО3
Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что спорное имущество было помещено ФИО2 в складское помещение, принадлежащее ее сыну ФИО3, после списания имущества с баланса ООО «Антилед».
Доказательства того, что, перемещая имущество, признанное неликвидным и списанное с баланса ООО «Антилед», ФИО2 действовала в интересах ООО «Антилед», суду не представлены.
Суду также не представлены акты приема-передачи имущества, подписанные представителем ООО «Антилед» и ФИО3, которые могли бы достоверно подтвердить перечень и количество имущества, принадлежащего ответчику, а также цель помещения имущества в складское помещение истца.
При этом какие-либо индивидуальные особенности, позволяющие достоверно установить принадлежность спорного имущества именно ответчику, в акте осмотра не приведены.
Из заключения судебной оценочной экспертизы № от 15.09.2025 г., выполненной экспертом ООО «Экспертно юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО7 следует, что имущество, указанное в акте осмотра от 02.04.2022 г., за исключением кресла (отсутствует), находится в здании с кадастровым номером № и занимает площадь помещения, равную 79,4 кв.м.
Величина арендной платы за 1 кв.м. помещения составляет:
- в период 2022 г. – 119 руб. за кВ.м. в месяц,
- в период 2023 г. – 150 руб. за кВ.м. в месяц,
- в период 2024г. – 197 руб. за кВ.м. в месяц,
- в период 2025 г. – 181 руб. за кВ.м. в месяц (том 3, л.д.57-166).
Свои выводы, изложенные в экспертизе, эксперт ФИО7 подтвердила и в ходе допроса в судебном заседании.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
В данном случае, со стороны ответчика имело бы место неосновательное обогащение, если бы ответчик извлек какую-либо материальную выгоду ввиду хранения неликвидного (списанного с баланса юридического лица) имущества.
Полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Антилед» прекращены 07.10.2020 г.
Как указано выше, обстоятельства, при которых спорное имущество было помещено ФИО2 в складское помещение, принадлежащее ее сыну ФИО3, а также цель, которую преследовала ФИО2, помещая указанное имущество в складское помещение, судом не установлены.
Доказательства того, что бывший руководитель ООО «Антилед» ФИО2 в данной ситуации действовала как полномочный представитель юридического лица (ответчика), а не по личной инициативе, суду не представлены.
Доказательства того, что ответчик ООО «Антилед» извлек какую-либо материальную выгоду вследствие нахождения спорного имущества в складском помещении истца, суду также не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Антилед» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения за период с 10.01.2022 г. по 27.11.2025 г. в сумме 597339 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 27.11.2025 г. в сумме 172647 руб. 53 коп.
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того, что, помещая спорное имущество в складские помещения, принадлежащее истцу, третье лицо ФИО2 действовала как полномочный представитель и в интересах юридического лица ООО «Антилед», то исковые требования истца об освобождении помещения от спорного имущества, заявленные к ООО «Антилед», также не подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ООО «Антилед», не лишает истца права предъявить аналогичные требования к третьему лицу ФИО2
До принятия решения ответчиком ООО «Антилед» заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Таким образом, к требованиям истца об освобождении нежилого здания от имущества, указанного в акте осмотра от 02.04.2022 г., срок исковой давности не распространяется.
Что касается исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, то исковое заявление ФИО3 поступило в суд 06.09.2024 г. (направлено почтовой связью 03.09.2024 г.).
Согласно части 1 статьи 198 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Акт осмотра помещения с участием представителя ООО «Антилед» составлен 02.04.2022 г.
С учетом даты составления акта осмотра, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами, истцом не пропущен.
Оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется.
В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ООО «Антилед» понес судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 688 от 22.09.2025 г.
Учитывая отказ в удовлетворении исковые требований ФИО3, с истца в пользу ответчика ООО «Антилед» надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Антилед», о взыскании с ООО «Антилед» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения за период с 10.01.2022 г. по 27.11.2025 г. в сумме 597339 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 27.11.2025 г. в сумме 172647 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы; обязывании освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 79,4 кв.м., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антилед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое изготовлено 22 января 2026 года.
Председательствующий Чувашова И.А.