Решение по делу № 2-1996/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1996/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указал, что (дата) в 23:16 мин. у (адрес), ФИО2 управляющий транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил Дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство (марка обезличена), госномер №..., принадлежащее ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Porsche Cayenne, госномер В125ОУ60, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении вреда, с приложением всех необходимых документов.

(дата) АО «СО «Талисман» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 222 000 руб.

Никаких соглашений между потерпевшим и страховой компанией по данному факту подписано не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение производится путем направления автомобиля на СТО для производства ремонта, или путем выплаты страхового возмещения безналичными денежными средствами, при этом размер страхового возмещения производится по Единой методике, утвержденной банком России.

В соответствии с Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от (дата) №...- КГ20-8-К2, если страховщик незаконно отказал в выдаче направления на ремонт, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, госномер В125ОУ60, без учета износа.

Согласно, экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» от (дата) №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne госномер В125ОУ60 в результате ДТП от (дата), составила без учета износа 449 579 руб.

Лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 считает, что сумма недополученного страхового возмещения составила 178 000 (400 000 - 222 000) руб.

10.09.2021 ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией и требованием доплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

С данным ответом ФИО1 не согласен, считает его формальным, не подтвержденным экспертными заключениями.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым 29.10.2021 вынесено решение о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 459 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза специалистами ООО «Росоценка» от (дата) №..., и сделаны выводы, что при контактировании транспортного средства (марка обезличена) с транспортным средством (марка обезличена) №... не могли быть образованы повреждения следующих элементов: обивка задней левой двери, обивка задней левой стойки кузова (следы трения). Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 99 259 рублей, с учетом износа 63 700 рублей.

Не согласившись и с выводами финансового уполномоченного, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать незаконным решение финансового уполномоченного- ФИО3 от (дата) за №...

- взыскать с ответчика АО «СО «Талисман», в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 973 руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, неустойку за период с (дата) по (дата), неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения решения в размере 1 170 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг - 8 000 руб., юридических услуг – 15000 руб., почтовых услуг – 442,50 руб.

Определением суда от (дата) производство по исковому заявлению в части требования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО3 от (дата) за № №... прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ – снизить размер штрафных санкций.

Представитель службы финансового уполномоченного финансовый омбудсмен ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 23:16 мин. у (адрес), ФИО2, управляющий транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство (марка обезличена), госномер №...

Указанное транспортное средство, на момент ДТП, принадлежало ФИО1 на основании договора купли продажи автомобиля от (дата) (л.д.8 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.9 т.1), определением по делу об отказе в возбуждении административного судопроизводства (л.д.9обор т.1), договором купли продажи автомобиля от (дата) (л.д.8 т.1), паспортом транспортного средства (л.д.7 т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшего в ООО «СК «Талисман».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал случай страховым и (дата) произвел страховое возмещение в сумме 222 000 руб. (л.д.10 т.1).

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству Porsche Cayenne, госномер В125ОУ60, без учета износа.

(дата) истец обратился в ООО «СК «Талисман» с претензией, и требованием произвести доплату страхового возмещения.

(дата) страховщик в ответе на претензию указал, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод, что образование повреждений, заявленных страхователем как полученных в результате ДТП от (дата) не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.38).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым (дата) вынесено решение №У-21-140185/5020-009 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с (дата) по (дата) в размере 4 459 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза специалистами ООО «Росоценка» от (дата) №..., и сделаны выводы, что при контактировании транспортного средства (марка обезличена) с транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., не могли быть образованы повреждения следующих элементов: обивка задней левой двери (разрыв), обивка задней левой стойки кузова (следы трения). Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 99 259 рублей, с учетом износа 63 700 рублей (л.д.83-101, 102-119 т.1).

Согласно платежному поручению от (дата) №..., АО «СО «Талисман» произвело выплату ФИО1 неустойки в сумме 3879 руб. (л.д.140), а также платежным поручением от (дата) №... произвело оплату НДФЛ по делу №№... в сумме 580 руб. (л.д.141 т.1). Всего: 4459 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной (трасологической, авто-технической) экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», сделаны следующие выводы:

1. Обстоятельствам ДТП от (дата), с технической точки зрения, соответствуют следующие заявленные истцом повреждения транспортного средства (марка обезличена) госномер №...: дверь задняя левая, боковина задняя левая, арка наружная боковины задней левой, уплотнитель проема двери задней левой.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства (марка обезличена) госномер №... в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и справочником РСА на дату ДТП от (дата), составляет (округленно): 186000 руб. (л.д.150 т.2).

Кроме того, исходя из сведений описательно мотивировочной части заключения судебной экспертизы от (дата) №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... без учета износа составила 311973 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

К заключениям специалистов, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, суд относится критически, они противоречивы, выполнены без материалов административного производства, недостаточно мотивированы и обоснованы.

Оценивая доводы стороны истца, о нарушении прав потребителя выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, вместо проведения ремонта транспортного средства или выплаты страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что страхователь просил страховщика произвести страховое возмещение путем страховой выплаты.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО5 подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исчисленная без учета износа, в сумме 89973 (311973 – 222 000) руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 06.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за заявленный период согласно следующему расчету:

- 311 987 руб. х 1% (неустойка по ОСАГО) х 7 дн. (с 06.08.2021 по 12.08.2021) = 21837 руб., за вычетом оплаченной суммы неустойки в размере 4459 руб., взысканию подлежит неустойка 17378 руб.;

- 89887 руб. х 1% (неустойка по ОСАГО) х 230 дн. (с 13.08.2021 по 31.03.2022 = 206740, 10 руб.

- 89887 руб. х 1% (неустойка по ОСАГО) х 158 дн. (с 02.10.2022 по 09.03.2023 = 142021,46 руб.

Итого: 366139,56

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая факт снижения судом неустойки относительно её лимита, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от страховой суммы 89 973 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 200000 (400000 – 200 000) руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 89 973 рублей/2 = 44986,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя АО "СО "Талисман" о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д.10,11,12), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 442,50 руб. (л.д.159,160,161,162,163т.2) которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. (л.д. 51 т.1, 157,158 т.2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 судебные расходы на представительские услуги частично, в сумме 10000 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о взыскании с надлежащего ответчика судебных издержек на производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб. (л.д.118,119 т.2), с учетом вышеуказанных выводов суда, данные издержки подлежат взысканию с АО "СО "Талисман".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 89 973 руб., штраф в сумме 30000 руб.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 руб.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день просрочки от страховой суммы 89 973 руб. (неустойка не должна превысить 200 000 руб.).

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., оценочных услуг – 8 000 руб., почтовых услуг – 442,50 руб.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные издержки по производству судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко