Дело № 2-1698/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

с участием прокурора Ивановой А.Ю.,

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в размере № руб., полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности. В обоснование своих исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного материального обогащения, в нарушение положений ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в отсутствии лицензии, являясь лицом, фактически выполняющим обязанности (функции) руководителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов (бензина марки №, дизельного топлива, атмосферного газоля, конденсата газового компаундированного, жидких продуктов пиролиза №), посредством эксплуатации взыровопожароопасных и химически опасных производственных объектов № опасности, в результате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от незаконной предпринимательской деятельности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ извлек доход на общую сумму № руб. В силу положений ст. 169 ГК РФ сделки, заключенные в рамках незаконной предпринимательской деятельности, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона, в связи с чем имеются основания для взыскания дохода в пользу Российской Федерации.

Прокурор ФИО6 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в качестве сделок, совершенных с целью указанной в ст.169 ГК РФ могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО3 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда или иное постановление по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или иное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного материального обогащения, в нарушение положений ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в отсутствии лицензии, являясь лицом, фактически выполняющим обязанности (функции) руководителя ООО «<данные изъяты>», осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов (бензина марки № дизельного топлива, атмосферного газоля, конденсата газового компаундированного, жидких продуктов пиролиза Е№), посредством эксплуатации взыровопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, в результате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от незаконной предпринимательской деятельности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ извлек доход на общую сумму № руб.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов № классов опасности полежит обязательному лицензированию.

Целью совершения указанного преступления являлось извлечение дохода в крупном размере, что в совокупности с отсутствием лицензии по хранению и реализации нефтепродуктов, является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, и противоречит основам правопорядка. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171 УК РФ, относится к преступлениям публичного обвинения, что свидетельствует о том, что преступление данной категории непосредственно затрагивает интересы общества и государства.

Таким образом, совершенная ответчиком незаконная предпринимательская деятельность, связанная с извлечением дохода в особо крупном размере, заведомо противоречит основам правопорядка.

Кроме того, указанная незаконная деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов согласно приговору была сопряжена с эксплуатацией опасных производственных объектов, безопасность подобной эксплуатации в отсутствие лицензии оставалась вне контроля соответствующих компетентных органов, что также свидетельствует о том, что совершаемые сделки противоречили основам правопорядка, то есть являлись ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности сделок и взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, в размере № руб., при том, что указанная сумма установлена приговором суда и входила в предмет доказывания по уголовному делу.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, суд, принимает во внимание положения статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно положения пункта 5 указанной статьи, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применительно к настоящему делу - в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае требования предъявлены прокурором в интересах Российской Федерации, при этом право на обращение с настоящим иском у прокурора возникло в момент вступления в законную силу приговора, устанавливающего фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, в том числе данные о лице, его совершившем.

Следовательно, правило об освобождении ответчика от обязательств не него распространяться не может.

Одновременно с удовлетворением заявленных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № руб. пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности, в размере № копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись