РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.,

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4657/2022 по иску ООО "ЭОС" к Тарабриной Алёне А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Раменский городской суд с иском к ответчику Тарабриной Алёне А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору от в сумме 657230,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9772,31 руб.

В обосновании заявления истец ссылается на то, что между АО Почта Банк и ответчиком был заключен указанный кредитный договор от на сумму 649500 руб. под 19,5% годовых сроком до . Подписывая Кредитный договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка произвести уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. между ООО «ЭОС» и АО Почта Банк был заключен договор уступки права требования № , в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по ежемесячному платежу по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.34), письменных возражений не представила.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор , по которому Банком ответчику предоставлен кредит на сумму 649500 руб., кредит был предоставлена на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 17 047 руб., размер последнего платежа – 14 434,57 руб., день погашения – 28 числа каждого месяца, дата последнего платежа – , процентная ставка 19,5% годовых, что подтверждается кредитным договором, подписанными заемщиком и представителем банка, а также заявлением-анкетой Заемщика на получение кредита от (л.д.28).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, ее задолженность по кредитному договору от составила 657 230,51 руб.

Право требования выплаты задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенному № У77-21/2063

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. Ответчиком размер задолженности не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, судом усматривается, что пени ко взысканию не заявлены.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9772,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Тарабриной Алёны А.вны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от в сумме 657230,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9772,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья