УИД 72RS0021-01-2022-002450-20
Номер дела в суде первой инстанции 2-2526/2022
Дело № 33-4020/2023
апелляционное определение
г. Тюмень
24 июля 2023 года
Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <.......>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <.......> от 13.07.2011 по состоянию на 13.05.2022 в размере 61 730 рублей 25 коп, из них: основной долг – 46431,31 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 900 рублей, начисленные проценты – 9826,44 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 4200 рублей, комиссия за снятие наличных –372,50 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 2051,91 руб., всего взыскать: 63782 рубля 16 коп.»,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.07.2011 №<.......> в размере 61 730,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 051,91 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <.......>. В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных ФИО1 в её заявлении, выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 13.07.2011 АО «Банк Русский Стандарт» открыло ответчику банковский счет № <.......> тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя ФИО1 счета.
В период с 13.07.2011 г. по 05.09.2015 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязалась ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 05.09.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в размере 61 730,25 руб. не позднее 04.10.2015. Требование клиентом не выполнено.
Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда.
Указывает, что она не была извещена о наличии судебного производства, возбуждённом в отношении неё, поскольку судебные извещения не получала, копия решения ей не направлялась. Почтовая корреспонденция была направлена ей по адресу: <.......> её родственникам, в связи с чем, о судебном производстве она узнала только 27 октября 2022 года, в связи с чем не могла участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, направлять возражения. Кроме того, в период с 13.04.2023 по 23.04.2023 она находилась на больничном, а в период с 28.04.2023 по 25.05.2023 была занята уходом за дочерью в период её болезни.
Также заявитель указывает, что в сентябре 2015 года она оказалась в тяжёлом финансовом положении, поэтому длительное время платежи по кредиту не вносились, однако просрочки в уплате возникли не преднамеренно. С 05.09.2015 по 02.06.2022 требований по уплате задолженности банк не предъявлял, каких-либо письменных требований она не получала. Банк узнал о нарушении своего права 05.09.2015, однако не предлагал ей погасить задолженность, длительное время к ней не обращался, что свидетельствует о недобросовестности действий банк и злоупотреблении им своими правами. С иском в суд истец обратился только 02.06.2022 г., то есть по истечении 7 лет с момента образования задолженности и с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 199 Гражданского кодекса РФ, указывает, что исковая давность подлежит исчислению по каждому отдельному платежу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 01.07.2011, 13 июля 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <.......>. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету (л.д.12-13, 14, 15-16, 17-18). По условиям договора о целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Согласно Тарифному плану ТП 207/2 за пользование кредитными денежными средствами установлен размер процентов – 36% годовых, размер платы за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9% (минимум 200 руб.) (л.д.15).
Кроме того, Тарифным планом предусмотрен штраф за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2-й раз – 500 руб., 3-й раз – 1 000 руб., 4-й раз – 2 000 руб.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, выдал кредитную карту, открыл на имя ответчика ФИО1 банковский счет <.......>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20).
Таким образом, на основании заключенного с АО «Русский Стандарт» договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в 450 000 руб. на условиях, указанных в Заявлении на получении карты (л.д.12-13), Тарифном плане ТП 207/2 (л.д.15-16), Условиях предоставления и обслуживания карт (л.д.17-18).
Судом установлено, что в период с 13.07.2011 по 05.09.2015 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <.......> (л.д.20-21).
При рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) договора не представлено.
Как указывает истец, ответчик надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению обязательных платежей не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 61 730,25 руб., из них: основной долг – 46 431,31 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., начисленные проценты – 9826,44 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4200 руб., комиссия за снятие наличных –372,50 руб., что следует из расчета истца (л.д.7).
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
05.09.2015 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 61730,25 руб. не позднее 04.10.2015 (л.д.19), требования которого ответчиком также не исполнены.
31 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......> от 01.07.2011, который отменен определением мирового судьи от 02.10.2020 (л.д.11).
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, в счет погашения долга за период с 05.10.2011 по 05.03.2015 ответчиком вносились денежные средства в общей сумме 126 470,00 руб. (л.д.7).
Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13.07.2011 <.......> по состоянию на 13.05.2022 составляет 61 730 руб. из которых 46 431,31 руб. – задолженность по основному долгу, 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 372,50 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 9 826,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа.
Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызвал. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 61 730,25 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права к установленным по письменным материалам дела обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, обязательства по которому банком выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Доказательств, опровергающих выводы суда о сумме взысканной задолженности и процентов, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции и не приложены они к апелляционной жалобе и, кроме того, на наличие таковых ответчик не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, она не была извещена о наличии судебного производства, поскольку судебные извещения не получала, почтовая корреспонденция была направлена ей по адресу: Тюменский район. С. Салаирка, ул. Новая, д. 21, кв. 2 её родственникам, в связи с чем, о судебном производстве она узнала только 27 октября 2022 года, в связи с чем не могла участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, направлять возражения, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что 07 июня 2022 года судьей Тюменского районного суда Тюменской области было вынесено определение о принятии искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в котором указано, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон; стороны вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок по 05 июля 2022 года и в срок по 27 июля 2022 года; указано, что резолютивная часть решения по данному делу будет вынесена 28 июля 2022 года (л.д.1).
Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу: <.......> которое согласно уведомлению о вручении было получено ФИО1 лично 11.06.2022, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении (л.д.27).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, имеющееся в материалах дела уведомление о вручении копии определения суда от 07.06.2022 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.27) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о наличии в производстве суда указанного гражданского дела, о дате рассмотрения дела.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Между тем ответчик, извещенный о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыв на иск не представил, о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Правовые последствия, связанные с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции, препятствуют подаче им заявления о применении срока исковой давности в части заявленных требований, поскольку такого рода заявление может быть сделано лишь до вынесения решения суда первой инстанции (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 13.04.2023 г. по 23.04.2023 она находилась на больничном, а в период с 28.04.2023 по 25.05.2023 была занята уходом за дочерью в период её болезни, что в сентябре 2015 года она оказалась в тяжёлом финансовом положении, поэтому длительное время платежи по кредиту не вносились, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения дела и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Ссылка на трудное финансовое положение, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом кредитором, что, по мнению ответчика, выразилось в длительном непредъявлении иска, не принимается во внимание с учетом ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за их пределы у судебной коллегии не имеется, так как нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.