Дело № 2-37/2025
УИД 18RS0005-01-2023-002818-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Спириной И.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АСПЭК-Импульс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСПЭК-Импульс» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, взыскании с ответчика суммы убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите нрав потребителей».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Импульс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Продавцом была вменена ему обязанность заключить следующие договоры: по страхованию автомобиля (КАСКО) с ПАО САК «Энергогарант», страховая премия составила 80 360,00 руб.; по страхованию жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - страховая премия составила 150 000,00 руб.; а также покупки дополнительного оборудования (с установкой), приобретаемого покупателем у продавца в размере 108 610,00 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № на сумму 1 876 996,00 руб., сроком на 84 месяца. Также одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцом было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Пунктом 1 Соглашения установлено, что в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставляется скидка дилера в размере 228 510,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Пунктом 2 соглашения установлено, что скидка дилера предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю. Пунктом 3 соглашения установлено, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия предоставления скидки, предусмотренные п. 2 соглашения, либо утрачивает основания получения скидки, указанной в п. 1 соглашения после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 соглашения, без направления продавцом специального уведомления об этом.
Таким образом, предоставление продавцом скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя. Продавец включил в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, в части понуждения его к приобретению дополнительных услуг, навязывании этих дополнительных услуг, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Истцу не представлена полная информация о дополнительных услугах, а также их приобретение было навязано продавцом. Арбитражным судом УР установлено, что в данном случае имеются признаки административного правонарушения, выражающегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ООО «АСПЭК-Импульс» включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обусловленность приобретения одних товаров (предоставление скидки при покупке автомобиля) обязательным приобретением дополнительных услуг (в том числе страховых продуктов). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков за навязанную услугу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 150 000 руб., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без удовлетворения. Истец был вынужден оплачивать проценты по потребительскому кредиту, в стоимость которого включены суммы указанного дополнительного договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 150 000 руб., убытки (проценты по кредиту) в размере 11 229,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Импульс» ФИО1 до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ итоговой стоимостью 2 450 000,00 руб. Автомобиль был передан покупателю по Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.2.1 договора продавцом предоставляется покупателю индивидуальная скидка, условия предоставления и размер скидки дилера согласовываются сторонами в Приложении № к договору, валяющегося его неотъемлемой частью, согласно которому условия предоставления скидки сторонам понятны и добровольно приняты. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки дилера на автомобиль, так и с автоматическим изменением итоговой стоимости автомобиля по договору в сторону увеличения на размер предоставленной скидки дилера в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования жизни и/ил финансовых рисков, а также иных оговоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, для получения скидки продавца на автомобиля в размере 228 510,00 руб., в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.3 договора и п. 2 Приложения № к договору ФИО2 был заключен следующий договор: договор страхования жизни истца со страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховая премия по которому составила 150 000,00 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с ООО «Драйв Клик Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставляется сумма кредита 1 876 996,00 руб. (1 600 000 руб. оплата стоимости автомобиля и 276 996,00 руб. на оплату иных потребительских нужд) сроков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До заключения страхового полиса № истцом было написано заявление в страховую компанию с просьбой заключить договор добровольного страхования жизни на сумму страховой премии 150 000,00 руб. Истец с заявлением о досрочном расторжении страхового полиса № в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не обращался. Считает, что ООО «АСПЭК-Импульс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не является стороной договора (страхового полиса), не получал плату от истца в размере 150 000 руб. за услуги страхования жизни. Ответчик не совершал действий/бездействий по отношению к истцу, повлекших приобретением им в отсутствие его воли услуг, стоимость который он сейчас предъявляет ответчику как убытки. Поскольку заключение договора (страхового полиса) на услугу, стоимость которой истец предъявляет ответчику как убытки, является выбором условий исполнения условий договора купли-продажи автомобиля, которая зависела от совершения им действий (полная оплата авто без скидки или же заключения договора согласно условий предоставления скидки) ответственность за реализацию выбора истца не может вменяться ответчику как нарушение закона, повлекшее убытки. Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ поведение истца считают недобросовестным, в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом с целью причинит имущественный вред другой стороне. Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате действий ответчика. Доводы, приведенные истцом в качестве основания иска, считают необоснованными, не соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Поскольку постановление Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для суда, поскольку не является судебным актом и не регулируется положениями ст. 61 ГПК РФ. Решение арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-17300/2024 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку нарушения, указанные в решении, не устанавливают вину ответчика, причинно-следственная связи между нарушениями и заявленными в иске убытками отсутствует. Условия договора купли-продажи транспортного средства фактически не нарушают права истца как потребителя, содержали все необходимые сведения и не повлекли для потребителя заявленные убытки. При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему (Приложение №) покупателю была предоставлена полная информация и договоре и его условиях, а также о стоимости приобретаемого автомобиля, в том числе и в случае отказа от договора/договоров, заключенных с иными юридическими лицами, указанных в подпунктах п. 2 дополнительного соглашения. Поскольку заключение договора на услуги, стоимость которых сейчас истец предъявляет ответчику как убытки, является выбором условий исполнения договора купли-продажи автомобиля, которая зависела от совершения им действий (полная оплата авто без скидки или же заключение договоров согласно условий предоставления скидки), ответственность за реализацию выбора истца не может вменяться ответчику как нарушение закона, повлекшее убытки. Считают, что отсутствуют правовые основания взыскания заявленной компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, и ответчик предоставил доказательства отсутствия заявленных истцом нарушений. Если требования истца будут удовлетворены, сторона ответчика считает, что штраф 50% является значительным и несоразмерным, исходя из обстоятельств дела и сути заявленных требований. Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и возможной неустойки. При удовлетворении иска истец получит необоснованную материальную выгоду/ неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительного товара/работы/услуги, так как фактически получит его безвозмездно, тогда как данная услуга предполагает возмездный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 106-111). В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика указывает, что взыскание убытков в виде стоимости дополнительных услуг в рассматриваемом случае 150 000,00 руб., уплаченных истцом за страхование жизни, невозможно даже при признании пунктов договора купли-продажи автомобиля, касающихся реализации таких услуг, недействительными арбитражным судом, поскольку убытки фактически не причинены, так как истец получил дополнительную выгоду в виде услуг, Оказываемым по заключенному договору. Условия договора для истца являлись выгодными и он в действительности реализовал право на приобретение автомобиля по более выгодной для него цене.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АСПЭК-Импульс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на сумму 2 450 000,00 руб. (т. 1 л.д. 21-22).
Кроме того, с целью приобретения автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с ООО «Драйв Клик Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 876 996,00 руб. (т. 1 л.д. 18-20, 145-151).
Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 было заключено с ООО «АСПЭК-Импульс» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в виде Приложения № к договору (т. 1 л.д. 23).
Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства предоставляется скидка дилера в размере 228 510,00 руб., в т.ч. НДС 20%.
Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что скидка дилера предоставляется при соблюдении покупателем всех перечисленных в подпунктах п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю:
- покупателем в салоне продавца у партнера продавца или уполномоченного им лица – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни покупателя на сумму страховой премии 150 000 руб.;
- покупателем в салоне продавца у партнера продавца или уполномоченного им лица – ПАО «САК «Энергогарант» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 80 360 руб.;
- покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 108 610 руб.;
- приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня и остаток заемных средств в течение 91 (девяносто одного) календарного дня с момента заключения Кредитного договора не должен быть менее 30 (тридцати) процентов от первоначальной суммы кредита на дату заключения Кредитного договора;
- сдача автомобиля с пробегом по программе «Трейд-ин» от импортера.
Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия предоставления скидки, предусмотренные в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, либо утрачивает основания получения скидки дилера, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.
Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что при реализации покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ своего права на отказ от перечисленных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения страховых и кредитных продуктов (услуг) и/или расторжения такого договора/таких договоров досрочно (при полном/частично досрочном погашении кредита) или в течение 14 календарных дней, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца или уполномоченного им лица, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения/досрочного прекращения любого из договоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 23,
Во исполнение указанного дополнительного соглашения истцом ФИО2 были заключены следующие договоры:
- договор страхования со страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» (полис страхования автотранспортных средств «АВТОКАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ) со страховой премией 80 360,00 руб. (т. 1 л.д. 32-36),
- договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховой полис по программе страхования жизни и здоровья «Авто Форсаж» от ДД.ММ.ГГГГ №), страховая премия по которому составила 150 000,00 руб. (л.д. т. 1 л.д. 26),
За счет кредитных средств на основании распоряжения ФИО2 Банком были перечислены денежные средства с счет оплаты указанных приобретенных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 172-175).
Как следует из информации, предоставленной по запросу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по договору страхования заявлений от ФИО2 об отказе от договоров не поступало. Между ФИО2 и страховщиком заключен жоговора страхования жизни и здоровья №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор является действующим (т. 1 л.д. 69, 178-195).
Считая, что в договор купли-продажи включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.
По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «АСПЭК-Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, ООО «АСПЭК-Импульс» назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 37 оборот-40).
Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АСПЭК-Импульс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «АСПЭК-Импульс» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43– 50).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 422 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ цена товара может быть изменена только в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, а именно: себестоимость, затраты и т.п.
В силу положений ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
В решении Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-17300/2024, вынесенном по заявлению ООО «АСПЭК-Импульс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по УР от 04.09.2024 № 197 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлены обстоятельства нарушения ООО «АСПЭК-Импульс» прав ФИО2 при согласовании условий договора купли-продажи в части приобретения истцом дополнительных услуг.
Так, Арбитражный суд указал, что условия предоставления потребителю скидки, предусмотренные в приложении № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «АСПЭК-Импульс» и ФИО2, противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать за плату дополнительные товары и услуги без согласия потребителя. Кроме того, указанные условия договора являются экономически не выгодными потребителю, а также ущемляющими права и законные интересы потребителя в части отказа от тех услуг, которые могут быть фактически потребителю не оказаны и (или) в которых он перестал нуждаться, а также по осуществлению потребителем права на досрочное погашение кредита. В итоге, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Кроме того, условия, изложенные в приложении № к договору купли-продажи, являются экономически невыгодными для потребителя. Согласно п. 2.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ максимальная цена продажи автомобиля составляет 2 749 900 руб., общая сумма скидки продавца в связи с выполнением условий предоставления скидки, согласно Приложения № к договору, составляет 228 510 руб. Вместе с тем, с целью получения скидки потребителю необходимо приобрести дополнительные услуги, дополнительное оборудование по стоимости, превышающей размер скидки: страхование жизни покупателя у ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» на сумму 150 000 руб.; страхование автомобиля по КАСКО у ПАО «САК «Энергогарант» на сумму страховой премии 80 360 руб.; дополнительное оборудование (с установкой) у продавца на сумму 8189 руб. Таким образом, предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий. Таким образом, материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе приложение № - дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается факт включения ООО «АСПЭК-Импульс» в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: обусловленность приобретения одних товаров (предоставление скидки при покупке автомобиля) обязательным приобретением дополнительных услуг (в том числе страховых продуктов), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ООО «АСПЭК-Импульс» не представлено.
Вышеуказанное решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-50).
Данным решением установлен факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание, что наличие в действиях ООО «АСПЭК-Импульс» нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что решение Арбитражного суда УР не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, имеют правовое значение для разрешения спора в силу положений ст. 13 ГПК РФ вне зависимости от того, какое решение принято этим судом. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Затраты покупателя ФИО2 в связи с заключением договора страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет продавца, поскольку были причинены именно его действиями.
Таким образом, судом установлен факт включения в договор между сторонами условий, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере навязанных дополнительных услуг – 150 000,00 руб.
Кроме того, сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло расходы заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.
С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных начисленных процентов по кредиту.
При этом, заявляя требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, истцом доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в заявленном размере не представлено.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было внесено платежей на сумму 450 838,67 руб. (т. 1 л.д. 141-176, т. 2 л.д. 6-23).
Учитывая, что размер убытков истца от суммы кредитных средств, полученных по договору, составляет 7,99%, размер понесенных убытков по оплате процентов составит 36 022,00 руб. (150 000 руб./1 876 996 руб.*100=7,99 %; 450 838,67 руб.*7,99%).
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, не выходя за пределы исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 11 229,38 руб.
Доводы, приведенные представителем ответчика относительно предъявленных требований, на указанные выше выводы суда не влияют, о необоснованности предъявленных исковых требований не свидетельствуют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также неверной оценке собранных и исследованных доказательств по делу.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, его требования не были удовлетворены в установленный законом десятидневный срок, что является основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку законное требование истца о возврате ему уплаченных денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «АСПЭК-Импульс» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 83 114,69 руб. (150 000 + 11 229,38 + 5 000 х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижения штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, суд оснований для уменьшения штрафа не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 8 837,00 руб. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» (по требованиям имущественного характера в сумме 5 837,00 руб. + 3 000,00 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 150 000,00 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 11 229,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 114,69 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 837,00 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 года.
Судья Е.В. Тебенькова