Дело № 2-851/2025 .....
УИД № 42RS0042-01-2025-000834-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 декабря 2025 года
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 460 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 023 рубля.
Требования мотивирует тем, что ..... в 15 час. 16 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Renault Koleos г/н ....., водитель ФИО2 и Nissan Note Hybrid, г/н ....., собственник ФИО1 Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, виновником признан ФИО2, потерпевшим – ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения, перечисленная СПАО «Ингосстрах» составила 400 000 руб. В связи с тем, что перечисленной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился ИП ФИО5 для установления реального размера ущерба. Согласно заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 860 900 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности доводы искового заявления поддержал, заключение эксперта, выполненного на основании определения суда не оспаривал, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 166 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик ФИО2, свою вину в данном ДТП, а также сумму ущерба, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы не оспаривал, при этом указал, что его права были нарушены, так как при проведении независимой экспертизы он не присутствовал, его не приглашали на осмотр, кроме того указал, что автомобиль истец продал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений и отзывов не направил.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).
..... в 15 час. 16 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Renault Koleos г/н ....., водитель ФИО2 и Nissan Note Hybrid, г/н ....., собственник ФИО1
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, в действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД не установлено, признан потерпевшим в указанном ДТП.
ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении, вину в ДТП от ..... не оспаривал.
..... постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ....., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
Данное постановление ФИО2 не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, виновным в ДТП является именно ФИО2, который в нарушение п. 8.5 ДПП РФ, управляя транспортным средством Renault Koleos г/н ....., перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху и опасность для движения транспортному средству.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Как следует из приложения к процессуальному документу, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее левое колесо, капот.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах».
..... между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 постановления от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В связи с тем, что истцу было недостаточно выплаченной суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, он обратился к ИП ФИО5 для выявления реальной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения специалиста ..... от ....., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note Hybrid, г/н ....., ..... года выпуска составляет 860 900 рублей (л.д. 48-71).
Для определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ....., по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта ООО «МЭКК «АРС» ..... от ..... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н ....., ..... года выпуска без учета износа после повреждений полеченных в результате ДТП от ..... на дату ДТП округленно составляет 566 200 рублей, на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 579 200 рублей.
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «МЭКК «АРС» ..... от ......
Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО6, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.
Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 166 200 рублей (566 200 – 400 000 = 166 200). Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.
Ответчик считает, что его права были нарушены, указывая на то, что истец на момент рассмотрения дела продал поврежденный автомобиль.
При этом суд, считает, что данное обстоятельство не имеет решающего значения, так как цена по договору купли-продажи, определенна его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению и сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, учувствовавшего в этих отношениях.
Доводы ответчика о том, что для участия в экспертном осмотре поврежденного автомобиля он не приглашался и не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, также не могут повлиять на существо спора, так как проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра недействительными и недопустимыми доказательствами не является.
К тому же по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению размера имущественного ущерба автомобиля истца, результаты которой положены в основу решения суда, в связи с чем судом довод ответчика о нарушении его прав в связи с его не извещением о проведении осмотра автомобиля, отклоняется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеприведенных норм права, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1, самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 986 рублей исходя из размера удовлетворенных требований, которые подтверждены документально (л.д. 32).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... края (.....) в пользу ФИО4, ..... года рождения (.....) сумму ущерба в размере 166 200 рублей, расходы за оценку в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5986 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 16.12.2025
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....