Решение по делу № 2-1193/2025 от 14.05.2025 - о взыскании неустойки.

Дело (УИД) 62RS0004-01-2025-000397-06

Производство №2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 мая 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Крыско К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки,

Установил:

истец ФИО3 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на 65 км. а/д М-5 Урал Раменского района Московской области произошло столкновение 4-х транспортных средств, с участием «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего АО «ДСК Автобои», под управлением ФИО5, «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив документы, предоставив автомобиль для осмотра с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. По факту обращения в ПАО «СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт на СТО Техцентр «АВС». Однако, сотрудники СТО Техцентр «АВС» сообщили, что в ПАО «СК «Росгосстрах» направлен отказ в постановке на ремонт транспортного средства истца. дд.мм.гггг. ФИО3 подал ответчику заявление о перечислении денежных средства по убытку на расчетный счет и дд.мм.гггг. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 143600 руб. дд.мм.гггг. истец на сайт ПАО «СК «Росгосстрах» направил заявление о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления ремонта и выплаты страхового возмещения, ответ на которое не поступил. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращений ФИО3, мотивируя тем, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных в предпринимательской деятельностью, в связи с чем финансовый уполномоченный не признал ФИО3 потребителем финансовых услуг и прекратил рассмотрение обращений по существу. дд.мм.гггг. решением Советского районного суда г.Рязани в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 54632 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50000 руб., штраф и судебные расходы. Поскольку неустойка выплачена за период по 07.12.2021г., ФИО3 считает, что неустойка должна быть ему выплачена за период с дд.мм.гггг. (дата, по которую рассчитывалась неустойка по рассмотренному Советским районным судом г.Рязани делу) до дд.мм.гггг. (дата фактического исполнения обязательства). дд.мм.гггг. ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства. Страховщик принял решение о выплате неустойки в размере 42612,96 руб., из которых 5540 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный принял решение о выплате в пользу ФИО3 неустойки за период с 21.11.2023г. по 03.06.2024г. в сумме 65465 руб. 76 коп. Требование о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. оставлены без рассмотрения. По расчёту истца неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 496604,88 руб., из расчёта: 54632 руб. х 1% х 909 дней = 496604,88 руб. Считает, что СК «Росгосстрах» должно выплатить в его пользу неустойку, исходя из расчёта: 400000 руб. (предельный размер выплаты) – 50000 руб. (неустойка, выплаченная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по решению Советского районного суда г.Рязани) – 42612,96 (неустойка, выплаченная дд.мм.гггг.) – 64465,76 (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 242912, 28 руб.

По изложенным основаниям просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 242921,28 руб., расходы на юридические консультации в общем размере 10000 руб., на представление интересов в суде – 50000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённого и не явившегося в судебное заседание истца ФИО3, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённого о месте и времени судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагала, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, страховщик исполнил обязательства по уплате неустойки в полном объёме, поскольку размер недоплаченного возмещения составил 54632 руб., а неустойка выплачена страховщиком в общей сумме 157078,72 руб. Просит признать действия истца, который обратился с требованием о выплате неустойки в размере 242921,28 руб., недобросовестными и отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, и снизить размер расходов на оплату работы представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Вместе с этим указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищенными и поставлены в нервное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведённая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2884/2023 постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 54632 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3592,64 руб.».

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на то же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец по настоящему делу ФИО3 и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» принимали участие в рассмотрении гражданского дела № 2-2884/2023.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2023 года, по гражданскому делу № 2-2884/2023, имеют для сторон по настоящему делу обязательный характер. Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

дд.мм.гггг. в 05 час. 20 мин. на 65 км. а/д М-5 «Урал» Раменского района Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего АО «ДСК Автобои», под управлением ФИО5, «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

В тот же день ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика провел осмотр поврежденного транспортного средства, составив соответствующий акт.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от дд.мм.гггг. № уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «АВС Плюс» от 02.04.2021

дд.мм.гггг. ООО «АВС Плюс» была внесена запись в направлении на ремонт о том, что транспортное средство не ремонтировалось, запасные части не заказывались.

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВС Плюс», а также на иных СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

дд.мм.гггг. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 198232 руб. без учета износа и 143600 руб. – с учетом износа.

дд.мм.гггг. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 143600 руб. по платежному поручению №.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 267768,48 руб.

Судом размер неустойки снижен до 50000 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, с расчётом которой согласился суд, взыскана за период с 06.05.2021г. по 07.12.2021г., что следует из материалов дела (копии искового заявления).

дд.мм.гггг. ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о выплате неустойки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в сумме 37072,96 руб., а также осуществила перечисление НДФЛ с суммы неустойки в размере 5540 руб.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №У-24-127677/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 64465 руб. 76 коп. за период с дд.мм.гггг. (дата, следующая за датой принятия решения судом) по дд.мм.гггг. (дата исполнения страховщиком решения суда).

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной в пользу ФИО3, составил 157078,72 руб. (50000+42612,96+64465,76 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 242921 руб. 28 коп. за период с 08.12.2021г. (дата, по которую взыскана неустойка по решению Советского районного суда г.Рязани) по 03.06.2024г. (дата фактического исполнения решения суда), из расчёта: 54632 руб. х 1% х 909 дней = 496604,88 руб.

Полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в сумме 242921 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (предельный размер выплаты) – 50000 руб. (неустойка, выплаченная за период с дд.мм.гггг. по 07.12.2021г. по решению Советского районного суда г.Рязани от 20.11.2023г.) - 42612,96 (неустойка, выплаченная 16.10.2024г.) – 64465,76 руб. (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. = 242921,28 руб. (невыплаченная неустойка за период с 08.12.2021г. по дд.мм.гггг.).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 198232 руб. без учета износа автомобиля, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен производиться следующим образом: 198232 руб. х 1% х 908 дней (с дд.мм.гггг. (дата, по которую взыскана неустойка по решению Советского районного суда г.Рязани) по дд.мм.гггг. (дата исполнения решения суда) = 1799946,56 руб.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Решая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика о снижении неустойки, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исключительный характер обстоятельств и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тот факт, что в рамках данного страхового случая страховщик выплатил возмещение в размере 198232 руб., суд на основании ст.333 ГПК РФ приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. (с учетом выплаченной страховщиком неустойки за неисполнение обязательств в общей сумме 157078,72 руб., из которых за испрашиваемый истцом период 101538,72 руб. (37072,96+64465,76), что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет, поскольку обращение в суд с требованиями о выплате неустойки не свидетельствует о недобросовестном поведении. Правовой механизм ст.333 ГК РФ, дающий суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для получения юридической помощи истец ФИО3 обратился к ФИО4, заключив с ним договор об оказании юридических услуг дд.мм.гггг., по которому исполнитель ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи (подаче претензии в страховую компанию), из расписки следует, что денежные средства в размере 5000 руб. ФИО4 от ФИО3 в рамках договора получены. дд.мм.гггг. ФИО3 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО4 принял обязанность подать документы в службу финансового уполномоченного, юридические услуги ФИО3 оплачены ФИО4 в размере 5000 руб., что подтверждается распиской. дд.мм.гггг. ФИО3 заключил с ФИО4 договор на оказание юридической помощи, по которому ФИО4 обязался подготовить исковое заявление по страховому случаю от дд.мм.гггг., участие представителя в предварительном судебном заседании, подготовка к судебным заседаниям, уточнение исковых требований, составление частной жалобы. Сумма в размере 50000 руб. оплачена ФИО4 ФИО3, что подтверждается распиской. Указанные услуги ФИО4 оказаны, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

Как указано в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание неустойки), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной на досудебных стадиях, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, как предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в размере 60000 руб. является завышенным и не позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в спора в полном объёме, т.е. в сумме 10000 руб. (по договорам оказания юридических услуг от 08.10.2024 г. и 06.12.20214г.). Расходы по договору поручения на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать в размере 10000 руб. (на составление искового заявления); в судебных заседаниях представитель участия не принимал, следовательно, сумма в 50000 руб. не соответствует объёму проделанной работы. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

При этом размер расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона подлежащий взысканию с ответчика, остается прежним в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (<...>) с ПАО СК «Росгострах» (ИНН <***>) неустойку за период с 08.12.2021г. по 03.06.2024 – 15000 руб., судебные расходы на юридические услуги –20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета госпошлину - 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2025 г.