УИД 74MS0042-01-2023-005634-65

Дело № 2-6038/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр Долгового Управления», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 31 декабря 2021 года за период с 31 января 2022 года по 16 июля 2022 года в размере 20610 рублей, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ответчикам о признании договора займа № от 31 декабря 2021 года заключенного между ней и ООО МКК «Турбозайм» незаключенным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что никаких договоров не заключала.

От АО «ЦДУ» 21 ноября 2023 года поступило заявление об отказе от исковых требования, прекращении производство по делу, с указание на то, что последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны.

Лица, участвующие по делу в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец АО «ЦДУ» в добровольном порядке отказывается от требований к ФИО1, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Калининского района от 03 мая 2023 года по уголовному делу №1-11/2023 ФИО2 признана виновной в совершении восемнадцати преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно вышеуказанного приговора установлено, что 31 декабря 2021 года у ФИО2 находящейся по адресу: (адрес) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана сотрудников ООО МКК «Турбозайм» относительно личности, платежеспособности и месте постоянной регистрации заемщика с предоставлением копии паспорта ФИО1, не знающей и не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, оформила на официальном сайте ООО МКК «Турбозайм» договор займа № от 31 декабря 2021 года на имя ФИО1 на сумму 9000 рублей, чем причинило в ООО МКК «Турбозайм» материальный ущерб в размере 9000 рублей. За ООО МКК «Турбозайм» признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменный договор займа между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» не заключался.

В связи с чем, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора займа №№ от 31 декабря 2021 года незаключенным подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований к АО «ЦДУ» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается мтаериалами дела, то с ООО МКК «Турбозайм» подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ акционерного общества «Центр Долгового Управления» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Центр Долгового Управления», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о признании договора незаключенным, удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 31 декабря 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» незаключенным.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Центр Долгового Управления» о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт № расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная