Дело № 2-4037/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский межрайонный суд города Донецка поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в общей совместной собственности.

Истец просит суд определить ей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>, признав их равными по 1/2 доли за каждым, прекратив право общей совместной собственности.

Свои требования истец мотивируют тем, что в результате приватизации квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>, была передана в общую совместную собственности истцу и ответчику, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро приватизации государственного жилищного фонда Красногоровского огнеупорного завода имени Ленина. Ответчик ФИО3 является сыном истца. С целью осуществления государственной регистрации своего права собственности на приватизированную квартиру истец обратилась в МФЦ, где ей было сообщено, что регистрация права общей совместной собственности на объект недвижимого имущества возможна только при совместном обращении всех сособственников. Место нахождения ответчика в настоящее время не известно, в связи с чем истец не может совместно с ответчиком подать соответствующее заявление. Это лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ей. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает поданное заявление, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду заявление, согласно которому просит рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Бюро приватизации государственного жилищного фонда Красногоровского огнеупорного завода имени Ленина, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, пункт 1 ст. 245 ГК РФ, устанавливая порядок определения долей участников долевой собственности, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что при приватизации занимаемого жилого помещения собственники квартиры ФИО2 и ФИО3 исходили из равенства долей в праве собственности, соглашение об установлении порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, как и впоследующем соглашение об определении долей, не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования об определении долей сособственников в праве совместной собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные требования в соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 244, 245 ГК РФ являются обоснованными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд решает также вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым оставить оплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в общей совместной собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3.

Определить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>, признав их равными, по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Ответчик вправе подать в Кировский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Кучерук